Дело № 2-660/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000869-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова, при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате оставшейся части стоимости предприятия, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи предприятия: столы-16 шт.; диваны-19 шт.; подушки-10 шт.; барная стойка-1 шт.; картины-7 шт.; шкаф-1 шт.; салфетница-8 шт.; вешалки-3 шт.; пледы-10 шт.; оборудование: домофон; электронный замок; музыкальная система; водонагреватель; плитка; холодильник; чайник электрический, система видеонаблюдения: видеорегистратор; 3 камеры; монитор, система вентиляции: 4 винтелятора; регуляторы; воздуховоды, игровая зона: телевизор 

<

данные изъяты>-1 шт.; игровая приставка 

<

данные изъяты> 4-1 шт.; геймпад 

<

данные изъяты> 4-2шт., игры для приставки: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, барная посуда: чайник-3 шт.; чашки-15 шт.; стаканы-22 шт.; графины-3 шт.; чайные ложки-30 шт.; банки-10 шт.; бокалы-9шт., принадлежности для кальяна: темпл-1 шт.; шахты-12 шт.; колбы-12 шт.; щипцы-3 шт.; чашки-16 шт.; трубки-1 шт.; колпаки-7 шт.; кадило-2 шт.; калауд-10 шт., табак: «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>.; «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>.; «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>.; «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>., общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.3.2, 3.3, 3.4 договора ответчик уплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. должен был выплатить в течении шести месяцев с момента подписания передаточного акта ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свое обязательство в части уплаты истцу 

<

данные изъяты> руб., но оставшуюся часть суммы уплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, где требовал уплаты оставшейся части стоимости предприятия. Требования истца выполнены не были. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что также им были понесены расходы по защите его прав в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 Гражданского кодекса РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 561 Гражданского кодекса РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю предприятие «

<

данные изъяты>» с имуществом, описанным в приложении 1 к договору, а ответчик обязался принять предприятие и уплатить за него денежную сумму. По условиям договора цена предприятия составила 

<

данные изъяты> руб. Первоначальный взнос составлял 

<

данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик обязался уплатить в течение 6 месяцев с ежемесячным платежом, которая составляла 

<

данные изъяты> руб. Факт передачи продавцом имущества покупателю закреплен актом инвентаризации, который подписан сторонами.

Да настоящего времени расчет с истцом не произведен, указанная в договоре сумма 

<

данные изъяты> руб. не получена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся стоимости по договору купли-продажи предприятия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Факт передачи истцом ответчику имущества указанного в акте инвентаризации к договору заключенному сторонами по делу участниками процесса не оспаривался. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку передаточный акт сторонами подписан не был, размер процентов за неисполнение обязательств ответчиком в договоре не указан, ответчиком претензия о возврате денежных средств получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ставке рефинансирования 7,75%, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителям ФИО3, ФИО. на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с задолженностью по договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 г.

Копия верна: 

Судья 

Решение вступило в законную силу «____»____________________________2019 г.

Секретарь:_____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.