РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 01 ноября 2017 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (Р.), рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на определение инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» С. от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в установочной его части указано на нарушение водителем транспортного средства Р. при управлении ею автомашиной «Мерседес Бенс Е240», регистрационный номер 

<

***> регион, Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не выборе безопасной скорости движения, в связи с чем Р. не справилась с управлением и допустила на ****Е **** столкновение с автомашиной «ВАЗ ЛАДА 210740», регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением М. 

На данное определение Р. (после замужества ФИО3) принесена жалоба, в которой она приводит подробные доводы несогласия с ним и ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 (Р.) поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Пояснила, что ...... она управляла автомашиной «Мерседес», регистрационный номер 

<

***>, и двигалась со скоростью потока около 40 километров в час по **** около 8 утра. На переднем пассажирском сиденье находился ее парень, а теперь муж Л. На повороте около магазина «Экономия» по ****, неожиданно впереди идущая машина резко затормозила, она, уйдя от столкновения, объехала его справа по полосе дороги не выезжая на обочину, и неожиданно впереди выехала поперек ее машины в поворот на **** автомашина «ВАЗ 21074» белого цвета. Она резко нажала на тормоза, но столкновения не удалось избежать. Ее автомашина въехала в левую лобовую часть автомашины «ВАЗ 21074». На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые заявили, что она виновна в ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как она якобы не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ» 21074. С данным определением она не согласна, так как водитель «ВАЗ 21074» Мозолин осуществлял поворот налево и выезжал с главной дороги на второстепенную. В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поэтому водитель «ВАЗ 21074» обязан был уступить ей дорогу, так как она двигалась по встречной полосе дороги, но не уступил. В связи с этим он виновен в ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ. Со схемой ДТП согласна, замечаний к ней не имеет. 

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель Л. дал в судебном заседании по существу аналогичные показания. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает сотрудником охранной фирмы ЧОП «Ангара». ...... около 08.00 часов он, управляя служебной автомашиной «ВАЗ ЛАДА 210740», регистрационный номер 

<

***> регион, двигался со стороны мкр.Угольщиков ****. На переднем пассажирском сиденье находился его коллега по работе К. Имея намерение повернуть на второстепенную автодорогу по ****, он остановился, включив левый указатель поворота. При этом во встречном ему направлении по **** образовалась колонна из не менее 4 автомашин, поскольку впереди колонны остановилась автомашина иностранного производства, водитель которой «моргнул» ему дальним светом фар и махнул рукой, показывая, что пропускает его на ****, видя, что тот водитель его пропускает, стал поворачивать налево в сторону ****. В момент совершения этого маневра с правой стороны от колонны также во встречном ему направлении неожиданно выехала автомашина «Мерседес» под управлением, как теперь знает, Р., после чего произошло столкновение с данным автомобилем на автодороге по ****. В результате ДТП у его служебной автомашины были повреждены: передний бампер, радиатор, левая передняя фара. Его автомашина была на момент ДТП технически исправна. Со схемой ДТП согласен, замечаний к ней не имеет. В то время, когда он совершал маневр налево на ****, автомобиль «Мерседес» в колонне не находился, то есть не стоял в колонне за тем автомобилем, водитель которого пропустил его. Р. объехала колонну справа, двигаясь со стороны **** того, пояснил, что впоследствии ему позвонил его знакомый Л. и сказал, что он видел его, когда в то утро проезжал на своей автомашине мимо места ДТП. 

Свидетель К. в судебном заседании дал по существу аналогичные показания. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что М. является его знакомым. ...... в 07.50 он привез на своей автомашине своего ребенка на занятия в гимназию, которая расположена по ****. Через три минуты поехал обратно домой. Проезжая около 08.00 часов по **** в сторону мкр.Угольщиков, увидел колонну из примерно 4 автомашин, которые остановились перед ****, пропуская служебную автомашину частного охранного предприятия, так как ней имелись соответствующие надписи. Он остановился перед этой колонной. В это время со стороны **** выехала автомашина «Мерседес» серого цвета, которая, проехав их колонну с правой стороны, двинулась по направлению в сторону ****, на которую пропускали указанную служебную автомашину. Момента ДТП не видел. Когда проезжал мимо места ДТП, увидел стоящего рядом со служебной автомашиной своего знакомого М. и недалеко от **** тот же автомобиль «Мерседес». У данных автомобилей имелись повреждения в передних частях. Дополнил, что когда встал в ту колонну автомашин, указанного автомобиля «Мерседес» в данной колонне не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.1 данных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.13.12 Правил следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... видно, что оно не мотивировано, в нем отсутствуют какие-либо фактические сведения, их анализ и оценка, на основании которых должностное лицо, пришло к выводу о том, что водитель Р. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила столкновение транспортных средств.

Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка на предмет соблюдения водителем М. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной ситуации, ширины проезжей части дороги встречного ему направления. 

При этом не проверены объяснения водителя Р. на предмет объективной возможности движения ею на своей же полосе движения после ухода от столкновения со впереди стоящим автомобилем, то есть с учетом ширины проезжей части дороги попутного ей движения. 

Не устранены противоречия между объяснениями М. и Р., касающиеся нахождения либо отсутствия автомобиля под управлением Р. в колонне автомашин до момента дорожно-транспортного происшествия, что также установлено в ходе настоящего судебного заседания. 

Таким образом, вышеизложенное не нашло своего отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает что данное определение вынесено преждевременно, без указания мотивов его принятия и подлежит отмене 

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» С. от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Направить материалы о дорожно-транспортным происшествии с участием автомобилей под управлением водителей М. и Р. (ФИО3) инспектору ДПС МО МВД России «Тулунский» С. на новое рассмотрение.

Судья________________С.В. Тыхеев