-КОПИЯ-

Дело № 2-53/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004500-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

00.00.0000 в г. (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио г.р.з. ... под управлением ФИО3;, Renault Kaptur ... под управлением ФИО1; Митсубиси Оутлендер г.р.з. ... под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 00.00.0000 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ФИО2. 00.00.0000 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб., уведомив, что у страховщика отсутствует договор с ФИО2 на осуществление восстановительного ремонта. 00.00.0000 ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате убытков на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 00.00.0000 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей. 00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 00.00.0000 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. ... без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт составляет 130 000 руб., стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта по методике МЮ 2018 г. без учета износа на заменяемые запасные части составила 383 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 25 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 253 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 337,03 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в г. (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио г.р.з. ... под управлением ФИО3;, Renault Kaptur г.р.з. ... под управлением ФИО1; Митсубиси Оутлендер г.р.з. ... под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем А. А. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ...

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 через личный кабинет обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме на станции технического обслуживания автомобилей (далее – ФИО2) АВТОГЕРМЕС сервис RENAULT, расположенной по адресу: (адрес) с которой у Финансовой организации не заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

00.00.0000 ИП А. В., по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 500 рублей 00 копеек.

00.00.0000 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило письмо с требованием выдать направление на ремонт на предложенной Заявителем ФИО2 АВТОГЕРМЕС RENAULT БАЛАШИХА, расположенной по адресу: (адрес) с которой у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 00.00.0000 уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации договорных отношений со ФИО2, которые соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 00.00.0000 и платежным поручением ....

00.00.0000 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

00.00.0000 ООО «РАВТ-Эксперт», по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 436 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 900 рублей 00 копеек.

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк Страхование» направила ФИО1 уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказе в выплате величины УТС и доплате страхового возмещения.

00.00.0000 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. В. от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что выдача направления на ФИО2, с которой у Финансовой организации не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств является правом Финансовой организации, а не обязанностью. Подписанное сторонами соглашение о ремонте Транспортного средства на ФИО2, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено Финансовому уполномоченному. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу Заявителя в размере 104 400 рублей 00 копеек (68 500 рублей 00 копеек + 30 500 рублей 00 копеек + 5 400 рублей 00 копеек), что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, установленной заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (73 300 рублей 00 копеек).

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям ФИО2 в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в своем ответе от 00.00.0000 на претензию ФИО1 указало на невозможность организации восстановительного ремонта, по причине отсутствия ФИО2, с которыми у страховщика имеются договора об организации ремонта транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-информ», назначенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 355 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 76 100 руб., без учета износа 110 000 руб.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 5 600 руб. (110 000 руб. – 68 500 руб. – 30 500 руб. – 5 400 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 245 000 руб. (355 000 руб. – 110 000 руб.)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 55 000 руб. (110 000 руб. * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 337 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 337 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., подтверждаются соответствующими квитанциями, относятся к рассматриваемому делу, явились для истца необходимыми, и которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000 и чеком ... от той же даты.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО1, которым на депозитный счет департамента внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Во исполнении определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 экспертная организация ООО ЦНЭ «Суд-Информ» представило экспертное заключение ... от 00.00.0000

Согласно ходатайству ООО ЦНЭ «Суд-Информ» - организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 30 000 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, а также тот факт, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страховаие» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 8 518 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ИНН ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 600 руб., штраф в размере 55 000 руб., убытки в размере 245 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 337 руб., 03 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 518 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз ЦНЭ «Суд-информ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 23 января 2026 г.

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда__________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-53/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-004500-35) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.