Административное дело № 12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 января 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России пог.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России пог.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 09 ноября 2016г. прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление, мотивируя тем, что что 25 августа 2016 года она управляла троллейбусом, принадлежащим МУП «Тамбовгортранс», работником которого является. Совершая движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъехала к остановочному пункту «Магистральная», который был занят другим пассажирским транспортом, и она остановилась перед ним. Справа от троллейбуса находился автомобиль 

<

адрес>. После того как остановочный пункт освободился, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она начала движение. Услышала крик и сразу остановилась. Во время совершения маневра в стоящий справа от троллейбуса автомобиль начала посадку пешеход ФИО9 через переднюю левую дверь, поскольку легковой автомобиль оснащен рулевым управлением с правым расположением. Перед посадкой в автомобиль, находясь между троллейбусом и легковым автомобилем, пассажир ФИО9 открыла дверь, держась за нее левой рукой и начала садиться. Вследствие чего, рука пострадавшей оказалась зажата между двумя транспортными средствами (дверью легкового автомобиля и движущегося троллейбуса). Как видно из фотоматериалов, а так же из схемы места ДТП, автомобиль ФИО8 находится в непосредственной близости от знака 5.16 - место остановки автобуса или троллейбуса. В нарушении пп. 12.1, 12.4 ПДД РФ автомобиль ФИО8 располагался на проезжей части между троллейбусом и иным автомобилем, располагающимся справа от него. То есть, остановка ТС выполнена им не у обочины и не у края проезжей части как того требует указанный пункт правил. Считает, что нарушение водителем ФИО8 п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ и действий самой потерпевшей ФИО9, осуществлявшей посадку в нарушение ПДД РФ послужило причиной получения ею телесных повреждений. Из схемы ДТП видно, что в момент ДТП, легковой автомобиль, находящийся под управлением ФИО8 частичной находится на проезжей части. 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

ФИО8 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения и пояснил, что заехал на стоянку в районе 

<

адрес>, осуществил высадку пассажира ФИО5, которая направилась в торговый павильон, располагающийся у остановки общественного транспорта. Увидев, что ФИО5 возвращается из павильона, он выехал со стоянки на 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и остановил ТС в районе остановки общественного транспорта. После чего, слева от его автомобиля остановился троллейбус. ФИО5 обошла автомобиль сзади и открыла левой рукой переднюю левую дверь. В этот момент троллейбус начинает двигаться. После начала движения троллейбуса (около 20 см.) ФИО5 громко закричала, он выбежал из автомобиля, троллейбус остановился. 

Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что когда троллейбус остановился, она открыла переднюю левую дверь и начала садиться. Затем почувствовала резкую боль и закричала. Водитель троллейбуса остановился. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии с места ДТП прихожу к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется на основании следующего:

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона к указанной административной ответственности могут быть привлечены водители за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью третьим лицам. 

При рассмотрении дела должностному лицу надлежало установить все обстоятельства дела и проверить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 39 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, троллейбуса 682Г бортовой № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 получила телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2388 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО8 по ст.12.24 КоАП РФ и пешехода ФИО9 по ст.12.30 КлАП РФ и проведения административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением водителем ФИО1 управлявшей троллейбусом 682Г бортовой №, п.8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО5

Вместе с тем, инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО7 были вынесены постановления в отношении ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, а также 

в отношении ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При этом инспектор исходил из того, что положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Оспаривания постановление должностного лица в отношении ФИО8, податель жалобы указывает на нарушение им п. 12.1 и п.12.4 ПДД РФ, что и послужило причиной причинения вреда здоровью ФИО9 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО4 по приведенным в ней мотивам, суд исходит из того, что должностным лицом правильно в данном случае применены положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с положениями указанных норм должностным лицом правильно сделан вывод о том, что производство по делу в отношении ФИО8 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В обжалуемом постановлении инспектор разъяснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не препятствует гражданам в ином порядке устанавливать вину конкретного лица в целях реализации права на возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением в порядке гражданского судопроизводства закрепленного частями 2 и 3 ст.4.7 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России пог.Тамбову старшим лейтенантом полиции ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-13/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина