Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 9 февраля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием его защитника Кесель А.К., рассмотрев материалы дела №12-94/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 00 ч 05 мин. 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном нарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив защитника Кесель А.К. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника Кесель А.К. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление мирового судьи по основаниям, которые ранее им были изложены при рассмотрении дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 00 ч. 05 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. 

Согласно акту 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 589 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии акта, а также указал, что согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.7-8). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу.

ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными разъяснениями, подписанными ФИО1, так и содержанием видеозаписи (л.д.5,6).

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 00 ч. 05 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 указал в объяснении, что употребил коньяк «....» в объеме примерно 150 мл, после чего погнал автомобиль на стоянку, не согласен с процедурой. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.3). 

ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении, в чем именно выражается его несогласие с установленной процедурой проведенных в отношении него процессуальных действий. Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал, копии протоколов и акта были им получены, что подтверждается его подписями в указанных документах. ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, не сообщил, тогда как предусмотренные законом права ему были разъяснены в полном объеме, он имел возможность их реализовать, высказав свои возражения в том числе и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта, при явке в суд. 

При рассмотрении дела обозревалась видеозапись, которая подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Из записи отчетливо видно и слышно, как сотрудником ДПС сообщено об управлении ФИО1 транспортным средством при наличии признака опьянения, разъяснено о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о применении видеозаписи. При этом ФИО1 разъяснены его права в полном объеме, ФИО1 передан для чтения и подписания бланк с текстом, где изложены права, порядок освидетельствования, который после ознакомления им подписан. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования согласился с результатами, составленными протоколом и актом, ходатайств устных и письменных не заявил, каких-либо возражений не высказал, его волеизъявление выражено четко и ясно. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, зафиксированы при помощи средства видеозаписи, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС не усматривается. 

У суда не возникает сомнений в относимости, достоверности и допустимости доказательства – видеозаписи произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку ее содержание было исследовано судом при рассмотрении жалобы, оно полностью соответствует иным имеющимся в материалах доказательствам. 

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Приведенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что в составленные документах в нарушение требований ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано о том, что «понятые не участвовали», копии протоколов и акта не вручались ФИО1, были тщательно проверены мировым судьей с учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, признаны несостоятельными. 

Суд при рассмотрении жалобы считает выводы суда верными, достаточно мотивированными. Вопреки доводам защитника, сведения о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям ст.25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к материалам дела об административном правонарушении, их содержание полностью соответствует составленным в отношении ФИО1 документам.

Вопреки доводам жалобы, копии составленных в отношении ФИО1 документов ему вручены, что удостоверено его подписями. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> Юсуповой А.Р. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья