В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В. 

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

осужденного ФИО6 

защитника Шныра С.И. 

при секретаре Кон Е.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С., апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2016 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, со штрафом 200 000 рублей;

2 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ, засчитан в срок наказания, и определено наказание сроком 2 года 7 месяцев лишению свободы;

11 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 21 день ограничения свободы сроком. 27 февраля 2019 года освобождён по отбытию наказания. 26 февраля 2021 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упрвалением транспортными средствами, на 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исполняется после отбытия основного наказания.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, 17 июня 2023 года в период с 17 часов до 18 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «TOYOTA MARK2» № по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. просит приговор Отменить. Суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, Поскольку ФИО6 судим за преступление, совершенное по неосторожности, и за преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит вынести новый приговор, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить наказание до 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ просит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Римский А.В. просит приговор изменить. Суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, не в полной мере учел личность ФИО6, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями. После вынесения приговора у матери ФИО1 выявлено тяжелое заболевание. Просит исключить из приговора ссылку на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство; указание на применение ч.2 ст.68 и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ; исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; смягчить назначенное ФИО6 наказание и назначить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства: 

показания ФИО6 в ходе дознания (л.д. 81-84,120-122), результаты проверки показаний на месте (л.д.89-92, 93-95), показания свидетелей ФИО2 (л.д.96-98), ФИО3 (л.д.54-56), показания сотрудников ГИБДД ФИО4 (л.д.68-71), ФИО5 (л.д.64-67), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО6, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «TOYOTA MARK2» №, совершил столкновением с автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС» № под управлением ФИО3, прибывшие сотрудники ГИБДД по внешним признакам и с помощью прибора алкотектор установили у ФИО6 состояние опьянения 1,263 мг/л.;

протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством «TOYOTA MARK2» № (л.д.3);

акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения (л.д.40), которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,263 мг/л.;

результаты осмотра участка местности у дома 

<

адрес> (л.д.10-11), где находится «TOYOTA MARK2» №; результаты выемки (л.д.103-105, 106) и осмотра автомобиля «TOYOTA MARK2» № (л.д.107-108); 

результаты осмотра (л.д.48-50) видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом исследована копия вступившего в законную силу приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО6

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 264.1 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО6 

Согласно материалам дела ФИО6 

<

данные изъяты>.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

При проверке доводов государственного обвинителя и защитника суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Признавая в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, относится к деяниям с неосторожной формой вины; преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку наличие судимости по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года не образует рецидива преступлений, из приговора от 21 августа 2023 года необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания суд учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, положения части 2 ст.68 УК РФ, и смягчить наказание.

Поскольку ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать основное наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника, состояние здоровья матери учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно мотивированы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что используемый для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «TOYOTA MARK2» № принадлежал не ФИО6, а ФИО2, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства являются обоснованными.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

При назначении наказания исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ 

Смягчить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускаса П.С. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий