Дело №2-7142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием прокурора Конаревой О.Н.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, АО «Сырьевая компания» о возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, АО «Сырьевая компания», в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, юридических расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы размере 370,20 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2022 в 14.35ч. в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2,

- автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Сырьевая компания». 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО4 В результате указанного ДТП водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 и несовершеннолетний ребенок истца ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ № от 06.03.2023г. ФИО3 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 получила закрытый передом 6 ребра без смещения отломков. 26.06.2023г. САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она была за рулем автомобиля. Ребенок был пристегнут, но разбил лобовое стекло. Ребенок инвалид с детства, с диагнозом ДЦП. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 частично иск поддержала, полагала, что разумной будет сумма в размере 50000 рублей. В остальной части просила отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования истцов являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года в 14:35 часов ФИО4, управляя трактором 

<

данные изъяты>.р.з. № двигался 

<

адрес> в западном направлении. В пути следования, на пересечении с 

<

адрес>, совершая поворот налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении прямо.

В результате указанного ДТП водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 и несовершеннолетний ребенок истца ФИО3 получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.05.2023г. водитель трактора 

<

данные изъяты>, ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от 6 марта 2023 года у ФИО2 имели место повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Согласно заключению эксперта № от 6 марта 2023 года у ФИО3 имели место в виде ссадин правой височной области. Такого характера повреждения образуются от действия тупого предмета, не исключено при ДТП, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о регистрации серии ВН №, собственником трактора 

<

данные изъяты> является АО «Сырьевая компания».

Водитель трактора 

<

данные изъяты> ФИО4 является работником АО «Сырьевая компания», что подтверждается трудовым договором № от 05.04.2021г.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика АО «Сырьевая компания», являющегося титульным собственником транспортного средства.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение морального вреда на ответчика ФИО4 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, суд считает необходимым отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате полученных телесных повреждений истцы ФИО2, ее сын ФИО3 испытали физическую боль, вынуждены были обратиться за медицинской помощью, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, что несовершеннолетний является инвалидом, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика АО «Сырьевая компания» в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы размере 370,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, АО «Сырьевая компания» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сырьевая компания» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы размере 370,20 рублей.

Взыскать с АО «Сырьевая компания» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>