58MS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить. Обращает внимание, что о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен не был, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился в связи с тем, что в августе 2020 года он улетел в Армению, вернуться к ДД.ММ.ГГГГ не мог в связи с особым режимом авиасообщения, вызванным угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией. В обжалуемом постановлении указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственности не установлено, однако такие обстоятельства не были установлены в связи с тем, что он отсутствовал в судебном заседании и не мог привести доводы в свою защиту, а также не смог ознакомиться с документами, на которые суд ссылается как на доказательства, подтверждающие его виновность. По мнению автора жалобы, нарушение Правил дорожного движения не является повторным за год, поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил не лишать его права управления транспортным средством.

Должностное лицо – представитель О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Nissan г/н GM506, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра «обгон» выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии 1.3. Данное правонарушение совершил повторно.

Учитывая, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, описанные выше действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 767 км ФАД «Урал М-5» за нарушение п.1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль Nissan государственный № под управлением ФИО1, который при наличии на проезжей части линии разметки 1.1., разделяющей транспортные полосы, совершил обгон, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств, данный маневр не был связан с поворотом или разворотом; видеоматериалы; справка о нарушениях ПДД РФ на ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 в жалобе не оспаривает свою виновность в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировой судья извещал ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (44309944149481), почтовое отправление с названным отправлением прибыло в отделение почтовой связи 443530 по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день имела место неудачная попытка вручения.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения указанный срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права. По смыслу ч.1 ст.4.4 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В данном случае таких оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: