Дело № 2-948/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000276-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Зорькина А.В.,

представителей ответчика ФИО3 и адвоката Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 211750,69 рублей, неустойки за период с 11 февраля 2024 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 211750,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа (т. NN).

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Между сторонами достигнута договоренность о проведении работ по ремонту вышеуказанной квартиры. Работы были произведены ответчиком в период с августа по сентябрь 2023 года. Стоимость работ составила 250 000 рублей. Истцами были приобретены строительные материалы на сумму 215 725,29 рублей. Качество выполненных ответчиком работ вызывает сомнения. При визуальном осмотре выполненных работ видно, что установленные откосы полопались, плитка из кварц-винила имеет существенные зазоры, имеются также другие недостатки. Ответчику направлялась претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства и возместить убытки. Однако в десятидневный срок требования истцов не исполнены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 11 февраля 2024 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 211750,69 рублей. Истцам причинены нравственные страдания, размер которых они оценивают в 40 000 рублей. По результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 211 750,69 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Зорькин А.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что истцы имели договоренность на проведение ремонтных работ с ответчиком ФИО4, все виды работ, перечисленные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполнял ответчик ФИО4, ему помогал его племянник Б., которого истцы не знали, письменный договор между сторонами не заключался, смета не составлялась. Истцы оплатили ответчику 250000 рублей за выполненную работу, при этом стройматериалы покупались ФИО1 за счет личных денежных средств. Денежные средства передавались ответчику наличными, без составления каких-либо расписок. Полагали, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN).

Представители ответчика ФИО3 и адвокат Графская М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали. Возражения мотивировали тем, что письменного договора с истцами ФИО4 не заключал, перечень работ между сторонами не согласовывался. Стороны устно согласовывали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в процессе выполнения работ истцы выставляли задание в устном виде, которое выполнялось ФИО4 и молодым человеком Б.. За выполненную работу ФИО4 получил 80000 рублей от истцов. Ответчик неоднократно требовал от истца ФИО1 составления сметы на выполнение строительных работ, однако, истец игнорировал данное требование. При приемке работ в сентябре 2023 г. между сторонами акт выполненных работ не составлялся, однако претензий по качеству работ истцы не предъявляли, поэтому в силу закона они лишаются права ссылаться на недостатки работы, не указанные в момент ее приемки. ФИО4 не выполнял следующие виды работ: оклейка стен обоями, выравнивание пола наливными смесями, устройство покрытия пола из кварц винила в коридоре, на кухне и в комнате. Ответчик делал частичную штукатурку и шпатлевку стен в коридоре, на кухне и в комнате. При этом представители не согласились с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили признать заключение экспертов № NN от 9 сентября 2025 г. недопустимым доказательством, поскольку экспертами самовольно установлена стоимость работ в сумме 250000 рублей, исходя из стоимости оказанных истцам услуг рассчитана стоимость выполненных в квартире строительно-монтажных работ. Кроме того, сертификат соответствия ССБК.RU. ПБ 24. Н00320 на водостойкий виниловый ламинат, на который ссылается эксперт, является недействующим, срок его действия истек 19 мая 2023 г., при этом эксперт не ответил на вопрос, являются ли выявленные строительно-технические дефекты эксплуатационными. Также указали, что ФИО4 работает у ИП ФИО5 и не осуществляет предпринимательскую деятельность, систематической прибыли от оказания услуг строительного характера не имеет, представленные в материалы дела скриншоты со страницы ответчика «ВКонтакте» являются недопустимыми доказательствами по делу (т. NN). 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов (ущерба) на устранение недостатков заказчиком по причине ненадлежащего выполнения работ стороной ответчиков, в которых выявлены многочисленные существенные недостатки, необходимо устанавливать: кем и какие работы из предусмотренных выполнены на объекте истца, в частности объем и вид работ выполненных стороной ответчика, выполнены ли работы надлежащим образом или с недостатками (являются ли недостатки существенными или устранимыми), стоимость устранения недостатков при их наличии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: 

<

...> (доля в праве ?) (т. NN).

По объяснениям истцов ФИО1 и ФИО2, которые также подтверждаются и объяснениями стороны ответчика ФИО4, в августе 2023 года между сторонами достигнута договоренность на выполнение строительных работ на объекте истцов за плату. 

Письменного договора подряда между сторонами не заключалось, какая-либо смета по видам работ не составлялась. 

Материалы для ремонта квартиры закупались истцами самостоятельно (т. NN).

По объяснениям истцов ФИО4 получил от них за выполненную работу сумму в размере 250000 рублей.

Сторона ответчика ФИО4 утверждала о получении ответчиком от истцов 80000 рублей.

Таким образом, в августе 2023 г. между сторонами был заключен договор подряда в устной форме на выполнение ремонтных работ в квартире истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждали, что строительные работы в квартире ответчиком выполнены с недостатками. 

В целях установления видов строительно-монтажных работ, которые были фактически выполнены при осуществлении ремонтных работ в квартире истцов, а также их соответствия строительным нормам и правилам по делу определением суда от 22 мая 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие строительно-монтажные (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работы фактически выполнены при осуществлении ремонтных работ в помещениях коридора, комнаты, кухни, ванной комнаты квартиры № NN, расположенной по адресу: 

<

...>, и какова стоимость данных работ (по отдельности)? 2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работы строительным нормам и правилам? 3. Являются ли обнаруженные строительно-технические дефекты (отступления от требований действующих строительных норм и правил) существенными и возможно ли их устранение? Если да, то, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, и какова их стоимость? 4. Являются ли выявленные строительно-технические дефекты (отступления от требований действующих строительных норм и правил) эксплуатационными, следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны качеством используемого строительного материала? Мог ли монтаж дверей в ванной комнате квартиры способствовать появлению трещин на керамической плитке? Ее проведение было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. NN).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 16 сентября 2024 г. № NN при осуществлении ремонтных работ в помещениях коридора, комнаты, кухни, ванной комнаты квартиры № NN, расположенной по адресу: 

<

...>, выполнены следующие строительно-монтажные работы и сантехнические работы: выравнивание внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей для последующей окраски или оклейки; выравнивание внутренних поверхностей откосов (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей для последующей окраски или оклейки; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке откосов; покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения; оклейка обоями стен; облицовка стен плиткой на клее из сухих смесей; устройство короба на металлическом каркасе; устройство покрытий из плиток кварц-виниловых на клее; устройство покрытий полов из плит керамогранитных; установка сантехнических приборов (вопрос № 1). Работы по выравниванию откосов (однослойное оштукатуривание) и работы по оклейке стен обоями в комнате квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации. Обнаруженные строительно-технические дефекты (отступления от требований действующих строительных норм и правил) не являются существенными, их устранение возможно (вопрос № 2). Стоимость работ по устранению недостатков при производстве ремонтных работ в квартире составляет 64 887 рублей (вопрос № 3). Причинами дефектов в виде трещин и сколов на плитке, которой облицованы стены в ванной комнате квартиры могут быть нарушение технологии производства плитки, упаковка, транспортировка, производство облицовочных работ, как каждая из указанных причин в отдельности, так и совокупность указанных причин (вопрос № 4).

Вместе с тем, экспертом не в полном объеме дан ответ на вопрос № 2 в отношении всех видов строительно-монтажных работ и сантехнических работ, перечень которых установлен при ответе на вопрос № 1. При этом вопрос № 4 устанавливает дефекты плитки в виде трещин и сколов, а при ответе на вопрос № 2 эксперт не указывает наличие недостатков работ при облицовке стен плиткой. 

В ходе допроса эксперт ФИО6 пояснил, что действительно при ответе на вопрос № 2 не включил анализ соответствия всех выполненных строительно-монтажных (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работ строительным нормам и правилам.

По ходатайству истцов определением суда от 26 мая 2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (т. NN).

Согласно заключению экспертов № NN от 9 сентября 2025 г. установлены следующие фактически выполненные работы при осуществлении ремонтных работ в помещениях коридора, комнаты, кухни, ванной комнаты квартиры № NN, расположенной по адресу: 

<

...>: коридор (прихожая) – штукатурка стен (8,9 кв.м), шпатлевка стен (8,9 кв.м), оклейка стен обоями (8,9 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (4,1 кв.м), устройство покрытия пола из кварц винила (4,1 кв.м); ванная комната – устройство короба из ГКЛ (1,6 кв.м), облицовка стен керамической плиткой (15,7 кв.м), устройство готового покрытия пола из керамической плитки (3,4 кв.м), монтаж ванной (1 шт.), монтаж унитаза (1 шт.), устройство разводки трубопроводов из ПВХ-труб (3,36 п.м), устройство трубопровода канализации (труба 50 мм) (1,68 п.м); кухня – штукатурка стен (23,9 кв.м), шпатлевка стен (23,9 кв.м), оклейка стен обоями (23,9 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (7,4 кв.м), устройство покрытия пола из кварц винила (7,4 кв.м), устройство оконных откосов (1,5 кв.м); комната – штукатурка стен (41,4 кв.м), шпатлевка стен (41,4 кв.м), оклейка стен обоями (41,4 кв.м), выравнивание пола наливными смесями (18,5 кв.м), устройство покрытия пола из кварц винила (18,5 кв.м), устройство оконных откосов (2,1 кв.м) (т. NN). 

Выполненные строительно-монтажные (общестроительные, отделочные, санитарно-технические и др.) работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что в ванной комнате на поверхности керамических плиток имеются трещины как в углах единичных плиток, так и вдоль кромок плиток, установлены значительные отклонения от вертикали поверхности (до 10 мм), имеются вздутия облицовки стен, отсутствовала подготовка поверхности под облицовку; на кухне обнаружено наличие трещин на поверхности оконных откосов, при обследовании поверхности стен обнаружены отклонения от вертикали, превышающие 3 мм (15 мм), при обследовании поверхности пола установлено отклонение поверхности покрытия из кварц винила от плоскости, превышающие 2 мм (10 мм); в комнате обнаружено наличие трещин на поверхности оконных откосов, при обследовании поверхности стен отклонения от вертикали, превышающие 3 мм (15 мм), отклонение поверхности покрытия из кварц винила от плоскости, превышающее 2 мм (6 мм), обои имеют отслоения, под обоями обнаружены пятна черного цвета, предположительно микологические поражения поверхности.

Дефект облицовки стен в ванной комнате (отсутствие требуемой адгезии) является критическим дефектом, дефект устранимый – необходимо выполнить демонтаж облицовки из керамической плитки с последующей подготовкой стен и облицовкой стен керамической плиткой; сопутствующие работы – демонтаж ванной, унитаза, раковины, смесителя, укрытие пола от повреждений.

Трещины на поверхности керамической плитки стен в ванной комнате являются значительным дефектом, для их устранения необходимо заменить поврежденные плитки облицовки.

Трещины на поверхности оконных откосов – существенный дефект, для его устранения требуется выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской участка ремонта.

Отклонение поверхности стен от вертикали – дефект малозначительный, отсутствует экономическая целесообразность его устранения.

Отклонение поверхности пола, выполненной из кварц винила от плоскости, – существенный дефект, является устранимым, для его устранения требуется демонтаж кварц винила и выполнение ремонта поверхности пола до требуемых отклонений от плоскости (не более 2 мм).

Отслоение обоев является существенным дефектом, дефект является устранимым, для его устранения требуется выполнить ремонт отделочного покрытия – обоев.

При определении стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, применяются Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН), которые учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ. Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, составляет 211750,69 рублей (т. NN). 

Поскольку заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы заключения экспертов № NN от 9 сентября 2025 г. подтвердил.

Оспаривая данное заключение, сторона ответчика не представила суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов. Вопреки доводам стороны ответчика эксперт приходит к выводу о том, что выявленные строительно-технические дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, то есть не носят эксплуатационный характер, при этом стоимость человека-часа, рассчитанная из стоимости работ, оплаченной истцами, в размере 250000 рублей (данная сумма оспаривалась ответчиком) при расчете стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (локальный сметный расчет № 2) не применялась экспертом. 

Истечение срока действия сертификата соответствия ССБК.RU. ПБ 24. Н00320 на водостойкий виниловый ламинат на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности никаким образом не влияет на обнаруженный экспертами дефект в виде отклонения поверхности покрытия из кварц винила (ламинат) от плоскости, превышающего 2 мм, возникший вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленные в ходе проведения экспертизы строительно-технические дефекты при выполнении строительных работ ответчиком являются существенными (значительными, критическими) и их устранение возможно.

При таких обстоятельствах, истцы в силу ст. 723 ГК РФ имеют право требовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков результата работ (убытков).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 выполнял только определенные виды работ, которые указывались в объяснениях представителями ответчика, а работы по оклейке стен обоями, выравниванию пола наливными смесями и устройству покрытия пола из кварц винила в коридоре, в кухне, в комнате осуществлял Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Как следует из п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору. 

В рассматриваемом случае таким лицом, с которым у истцов имелась договоренность о выполнении строительных и отделочных работ, является ФИО4, оплату за выполненную работу получал именно ответчик.

При этом сторона ответчика на неоднократные вопросы суда сообщала информацию только о том, что ответчик не знает фамилию, отчество Б., его адрес, но не оспаривала, что с целью быстрого окончания работ ФИО4 привел Б. для помощи ему при осуществлении строительных работ. То обстоятельство, что истцы не возражали против привлечения к осуществлению строительных работ Б., не означает, что ФИО4 не должен нести перед ними ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков результата всех видов работ, установленных в заключении экспертов.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных недостатков в размере 211750,69 рублей, то есть по 105 875,35 рублей в пользу каждого (211750,69/2).

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению к правоотношениям сторон по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть отдельные (разовые) случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, фактически отношения подряда возникли между физическими лицами. ФИО4 в период с 1 января 2023 г. по 31 мая 2024 г. работал у ИП ФИО5, работодателем предоставлялись в ОСФР по Владимирской области сведения, составляющие пенсионные права ответчика, в УФНС России по Владимирской области – справки 2-НДФЛ за период 2023 года (т. NN). В материалы дела также представлены бессрочный трудовой договор от 21 января 2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на работу ФИО4 на должность продавца (т. NN), справка о доходах и суммах налога за 2024 г. в отношении ФИО4 (т. NN).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор подряда с истцами, ответчик действовал как физическое лицо, данный вид услуг оказывался ответчиком однократно, данных о том, что ФИО4 систематически оказывал аналогичный вид услуг, извлекал от этого прибыль, материалы дела не содержат.

Скриншот со страницы человека по имени В. Николян в сети «ВКонтакте», где размещены фото интерьеров за 2022 г., достоверно не подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7352,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) к ФИО4 (паспорт NN) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 105 875,35 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 105 875,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) и ФИО2 (паспорт NN) к ФИО4 (паспорт NN) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7352,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2025 г.