УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гуляев С.А.                                                                          Дело №7-687/2025

73RS0012-01-2025-000600-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              18 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-123/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 05.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее – ООО «ЕвроТранс») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «ЕвроТранс» ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении ООО «Центротех» на основании договора аренды от 07.01.2023.

Ссылается на п.3.3, п.3.7 договора от 07.01.2023, согласно которому все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе, по оплате за проезд по дорогам общего пользования, несет арендатор. В случае, если арендодатель был привлечен к ответственности за нарушения арендатора, последний обязуется возместить все убытки.

Указывает, что судом не дана оценка транспортной накладной №*** от 19.03.2025, согласно которой перевозчиком груза является ООО «Центротех». Перевозка нефти осуществлялась на основании договора оказания услуг транспортировки нефти и НСЖ от 02.12.2019, заключенного между ПАО НК «РуссНефть» и ООО «Центротех». Водитель Г*** С.Е., управлявший автомобилем в момент фиксации нарушения, также является сотрудником ООО «Центротех».

Отмечает, что общая масса автопоезда с грузом должна была быть 47,972 т, что подтверждается накладной от 19.03.2025, копиями паспортов транспортных средств. Согласно акту результатов измерения, общая масса автопоезда составила 52,910 т. Причина такой разницы судом не выяснялись. Ссылается на неустойчивое положение груза внутри цистерны.

Подробно позиция директора ООО «ЕвроТранс» ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «ЕвроТранс» деяние верно было квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 в 23:20:56 по адресу 31 км 740 м. а/д Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK ***, госномер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41,66% (4,166 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,166 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д.39-42).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ***, поверка которого действительна до 03.07.2025.

Вина ООО «ЕвроТранс» в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЕвроТранс» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ООО «ЕвроТранс» в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что общая масса автопоезда определена неверно, при этом он перевозил жидкий груз, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 03.07.2025 (л.д.150), АПВГК включен в государственный реестр средств измерений. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что транспортное средство использовалось для перевозки жидкого груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «ЕвроТранс» состава вмененного деяния, поскольку ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200,  размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О указал, что норма п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. При перевозке следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник обязан обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, со ссылкой на договор аренды и товарную накладную, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем автомобиля) автомобиля SITRAK ***, госномер ***, является ООО «ЕвроТранс»  (л.д.107).

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «ЕвроТранс» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ООО «ЕвроТранс» указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО «ЕвроТранс» в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ООО «ЕвроТранс» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 30.08.2018 №*** (л.д.97-99), согласно которому ООО «ЕвроТранс» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, госномер *** (акт передачи бортового устройства от 09.01.2023 (л.д.96).

Согласно п.2.3.10 данного договора отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства (л.д.98 оборотная сторона).

Также п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений от ООО «ЕвроТранс» в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «ЕвроТранс» осуществляло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.104-105).

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался директор ООО «ЕвроТранс» в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЕвроТранс» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снижено судьей районного суда с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

В настоящее время ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ, ст.1.7,  п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.05.2025 и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2025, вынесенные в отношении ООО «ЕвроТранс» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем переквалификации вмененного ООО «ЕвроТранс» деяния с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, поскольку судьей районного суда были установлены основания для применения ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

В остальной части указанные постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» изменить, переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                       Д.А. Логинов