дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что Музыке Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. 04.05.2019г. произошло ДТП, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Т., «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель К. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Т. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив, необходимые документы для получения страховой выплаты. 30.05.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 149 228 рублей.

Согласно, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, компенсация за поврежденное транспортное средство составляет 218 668,81 рублей. 

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страховщиком составила 69 440,81 рублей. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 69 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за 100 дней просрочки в размере 69 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 19 000 рублей, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последний представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 790 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за период просрочки с 30.05.2019г. по день вынесения решения суда в размере 23 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности К., в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что страховой компанией права истца не нарушены, поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме в добровольном порядке. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 04.05.2019г., произошло ДТП, с участием 4-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т., «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя К., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д., «Toyota Camry», г/н №, под управлением водителя Г. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, получило механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2019г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествиие произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Т. 

Как следует из постановления, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО – серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО – серия ХХХ №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 14.05.2019г., что подтверждается авианакладной №. 

20.05.2019г. по инициативе страховщика эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>», осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № б/н. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 22.05.2019г. №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019г. №.

Согласно выводам, экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 519,32 рублей, без учета износа 248 988,82 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 320,01 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 250 рублей. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, заявление получено ответчиком 17.07.2019г., что подтверждается авианакладной №. Однако, требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.09.2019г. № У-19-18765/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требования об осуществлении доплаты страхового возмещения. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 165 407 рублей, без учета износа 265 228 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23 621,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 196 650 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, не целесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 265 228 рублей, т.е. превышает его рыночную стоимость, которая составляет 196 650 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 04.05.2019г., составляет 173 028,40 рублей = (196 650-23 621,60).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 23 790 рублей (173 028,40-149 228) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 7 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2019г. по 07.07.2020г. в размере 23 790 рублей, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 7 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (акт №), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Также к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 700 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы, суду не представлено. Вместе с тем, с учетом участия представителя по доверенности К. в судебном заседании принимая во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия К. для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 04.05.2019г., с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 205 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, итого 44 490 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>