2-2496/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего водителю и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №- ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев и автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (серия №).

... г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 197 233,29 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 

Согласно заключению технической экспертизы выполненной ИП ФИО2, отчет № от ... г. размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 574 290,43 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 202 776,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из справки о ДТП, ... г. по 

<

...>, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего водителю и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № - ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев и автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному САО «ВСК» (серия №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

... г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

На основании Акта о страховом случае № от ... г. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 197 233,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению № от ... г., выполненному независимым экспертом ИП ФИО2 размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 574 290,43 руб.

... г. в САО «ВСК» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № от ... г..

Как следует из ответа на претензию исх. № от ... г. САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта № от ... г., выполненному ... исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля ..., представленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от ... г., при указанных обстоятельствах, в результате перекрёстного столкновения с автомобилем .... Стоимость восстановительного ремонта АМТС ... на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 611 476,00 (Шестьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 коп.); с учетом износа: 503 569,57 (Пятьсот три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 57 коп.). Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства, составляет: 14 965,77 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 77 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, в связи с тем, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля из заключения, составленного экспертом ... эксперт необоснованно включены замена: масляного радиатора рулевого механизма (по фотоматериалам повреждений не выявлено, деформаций в виде изгибов, как указано в акте осмотра ИП ФИО2, нет); фары правой (по фотоматериалам повреждений не выявлено, царапин и потертостей в торцевой части со снятием слоя пластмассы, как указано в акте осмотра ИП ФИО2, не видно); радиатора системы охлаждения - по фотоматериалам повреждений не выявлено, в актах осмотра не указан, расположен за деталями не имеющими повреждений); конденсатора кондиционера - по фотоматериалам повреждений требующих замену не выявлено, как указано в акте осмотра ИП ФИО2, замятие СОТ в месте крепления крюка капота видно, но нет надрыва металла, герметичность не нарушена, деталь работоспособна, при данных повреждениях возможно применения ремонта СОТ конденсатора; капота (по фотоматериалам повреждений требующих замену не выявлено, на детали имеется деформация без излома и изгиба на ребре жесткости, в передней левой части, на площади менее 5%, при данных повреждениях необходимо назначение ремонтного воздействия в виде ремонта, а не замены); представил Замечания на Заключение о результатах экспертизы № от ... г., составленное экспертом ... эксперт

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта отказано, поскольку представителем истца исключены из объема повреждений автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы № от ... г., спорные повреждения, которые указаны ответчиком, в том числе: фара правая стоимостью 44840,42 руб., масляный радиатор рулевого механизма -4206,53 руб., интеркулер-7 741,18 руб., радиатор - 16 212,66 руб., всего на сумму 73 000,79 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 430 568,78 руб. (503 569,57-73 000,79). 

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ... с учетом дополнений эксперта.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что САО «ВСК» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 197233,29 рублей, что не

оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС, определенная на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного ... за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 202 776,71 руб. (400 000-197 223,29)

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере 202 776,71 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 101 388,35 руб., согласно следующего расчета: 202 776,71/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от

предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с

заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные Автономная некоммерческая организация экспертных услуг «ВТД Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ... расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 202776,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 101 383,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5527,77 рублей..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: