Материал № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Рахимовой Д.И., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 01 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 27 сентября 2018 года, 

установил:

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 01 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 27 сентября 2018 года постановление от 01 сентября 2018 года в оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО1 обратился с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, просит постановление, а также решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО4, создавшая своими действиями опасность для движения в момент, когда заявитель выполнял маневр разворота налево. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения и механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах. Ссылается на то, что схема места совершения ДТП составлена с нарушением, не соответствует действительности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Защитник Близнюк В.Г., действующий по доверенности от 25 сентября 2018 года, в судебном заседании доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно пояснил, что 01 сентября 2018 года ФИО5 следовал на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по пр. К. Маркса от ул. Сталеваров в сторону ул. Советской Армии в гор. Магнитогорске. На ул. Советской Армии, пропустив все автомобили, стоявшие на перекрестке, и, убедившись в отсутствие помех, он начал маневр левого поворота на ул. Советской Армии. При этом, видел, что по направлению к перекрестку на расстоянии около 100м приближался автомобиль «Хендэ Элантра». После проезда перекрестка, произошло ДТП, от которого, автомобиль «Тойота Королла» отбросило на 90 градусов и вынесло на ограждение пешеходной зоны, на знак «пешеходный переход», светофорный объект. Считает, что в случившемся имеется вина водителя «Хендэ Элантра», которая в нарушение ПДД, двигалась по крайней левой полосе, в то время, как согласно имеющегося знака, должна была двигаться прямо.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, не согласившись с доводами жалобы, пояснил суду, что 01 сентября 2018 года, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по пр. К.Маркса в сторону ул. Сталеваров в гор. Магнитогорске. Подъезжая к ул. Советской Армии, двигалась по второй полосе прямо. Во время проезда перекрестка перед её автомобилем выехал автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся правой передней частью автомобиля «Хендэ Элантра» в заднюю правую часть автомобиля «Тойота Королла» в том месте, что отражено на схеме ДТП. Расположение автомобилей после ДТП, характер механических повреждений на транспортных средствах подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ при совершении им маневра поворота. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении и решение законными и обоснованными. 

Заслушав защитника Близнюка В.Г., представителя второго участника ДТП ФИО6, должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 29.12.2008 г.) "О правилах дорожного движения" согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 01 сентября 2018 года в 11 час. 20 мин. в районе дома №156 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, выполняя маневр левого поворота по «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу встречно следующему автомобилю «Хендэ Элантра» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в результате произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 01 сентября 2018 года, ФИО1 обжаловал их начальнику ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

Решением врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Участники ДТП в своих письменных объяснениях, а в судебном заседании их защитник и представитель не отрицали, что ФИО1, ФИО4 осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора. 

Поскольку водитель ФИО1 осуществлял маневр разворота налево, то в этой ситуации он должен был уступить дорогу водителю встречно движущегося автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника Близнюка В.Г. о невиновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии и о виновности второго водителя ФИО4 не обоснованны.

В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 пояснил, что им производилось разбирательство ДТП, имевшего место 01 сентября 2018 года, между транспортными средствами «Тойота Королла» и «Хендай Элантра». После получения объяснений с водителей, ознакомления со схемой ДТП, фотоматериалом, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, учитывая, что столкновение произошло на перекрестке.

Что касается представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2018 года, то указанная схема является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и рассматривается в совокупности с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, свидетелей и др. Из схемы места совершения административного правонарушения прослеживается, что столкновение произошло на перекрестке, усматривается расположение транспортных средств после ДТП.

Представленный защитником Близнюком В.Г. в материалы дела об административном правонарушении схематический чертеж места ДТП не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП с учетом правил определения окончания перекрестка - в месте окончания закругления проезжей части. 

Ссылка защитника на то, что схему места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подписал по требованию сотрудника ДПС, являются голословными утверждениями, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО1 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Оценивая расположение автомобилей после ДТП, а также характер повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Элантра», следовавшему прямолинейно.

При этом, если бы автомобиль «Хендэ Элантра» совершал маневр поворота, как следует из пояснений защитника Близнюка В.Г., то локализация повреждений была бы иной. Об этом же свидетельствует и локализация повреждений у транспортного средства под управлением ФИО1 - капот, решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, заднее правое крало, правый фонарь, правая фара с указателем поворота, переднее правое колесо и у транспортного средства под управлением ФИО4 - капот, решетка радиатора, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, ветровое стекло, передняя правая дверь, передний государственный знак.

Доводы заявителя о том, что местом столкновения является место расположения осколков на проезжей части, не могут служить достоверным доказательством, учитывая, что после удара, осколки при движении продолжают обсыпаться с автомобиля. Кроме того, как следует из пояснений защитника ФИО1, после совершенного ДТП, он собирал какие-то осколки. Также следует учесть, что на схеме ДТП, осколки не отображены.

Какие-либо доказательства превышения скоростного режима ФИО4, а также факта того, что водитель ФИО4 двигалась по крайней левой полосе или поворачивала направо, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как следует из пояснений защитника, ФИО1 не видел момента, когда водитель автомобиля «Хендэ Элантра», начала совершать маневр поворота в его сторону.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что траектории движения транспортных средств автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, пересеклись в связи с совершением водителем ФИО1 маневра поворота в нарушение п.13.4 ПДД РФ. При этом, при совершении маневра водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречно следующему на разрешающий сигнал светофора транспортному средству под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С доводами заявителя о том, что второй участник при движении нарушила правила дорожного движения, двигалась с превышением скоростного режима, нарушила предписание дорожного знака «5.15.1», суд согласиться не может, поскольку вопрос о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 01 сентября 2018 года, решение врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 27 сентября 2018 года, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Судья