36RS0005-01-2020-001516-76

Дело № 2-1511/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Заявитель просил также восстановить срок подачи заявления (л.д. 2 – 4, 6). 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещён (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного правами по снижению размера неустойки, принятие судом решения о снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного (л.д. 85 – 86).

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 118 – 120), ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» в части восстановления срока на обращение с заявлением в суд, суд учитывает, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 16.04.2020 (л.д. 62), заявитель обратился в суд 15.05.2020 (л.д. 88). С учётом вышеуказанных оснований суд считает причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением уважительными, в связи с чем суд восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана неустойка на сумму 282 168 руб. за период с 23.10.2018 по 26.11.2019 в размере 317 082,07 руб. (л.д. 62 – 70).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018, вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён вред ФИО2, которой принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

14.09.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор уступки права требования.

01.10.2018 ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

22.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Автокапитал» был заключён договор уступки права требования.

10.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Автокапитал» о выплате страхового возмещения.

16.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Автокапитал» обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

20.02.2019 между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО4 был заключён договор уступки права требования. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 произведена замена истца ООО «Автокапитал» его правопреемником ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 282 168 руб.

26.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

12.12.2019 ИП ФИО4 направил ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

13.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 82 917,93 руб.

Данное решение явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 23.10.2018 по 26.11.2019, соответственно размер неустойки составляет: 282 168 х 1% х 400 дней = 1 128 672 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО4 в размере: 400 000 – 82 917,93 = 317 082,07 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает размер процентов, исходя из ключевой процентной ставки:

Задолжен-ность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

282 168 

23.10.2018 

16.12.2018 

55 

7,50 

282 168,00 ? 55 ? 7.5% / 365 

3 188,88 р. 

282 168 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

282 168,00 ? 182 ? 7.75% / 365 

10 904,05 р. 

282 168 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

282 168,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

2 435,15 р. 

282 168 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

282 168,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

2 353,98 р. 

282 168 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

282 168,00 ? 49 ? 7% / 365 

2 651,61 р. 

282 168 

28.10.2019 

26.11.2019 

30 

6,50 

282 168,00 ? 30 ? 6.5% / 365 

1 507,47 р. 

Сумма процентов: 23 041,14 р. 

Суд учитывает, что 27.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО4 неустойку в размере 82 917,93 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (282 168 руб.), период просрочки (400 дней), размер ключевой процентной ставки (в период с 23.10.2018 по 26.11.2019: 6,5 – 7,75 %), размер средневзвешенной процентной ставки (12,39 %), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 82 917,93 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в полном размере добровольно.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-30332/5010-004 от 16.04.2020 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин