Дело № 2-1784/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-001705-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ХК «Мебель Черноземья» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ХК «Мебель Черноземья» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей по тем основаниям, что 15.12.2022 года на территории предприятия ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он, ФИО1, получил травму правой кисти руки (.........). В день происшествия им выполнялись штатные операции на своем рабочем месте на форматно-раскроечном станке, во время работы он, ФИО1, заметил, что заготовка ясеня была некачественно обработана работником фуговального станка, а поскольку у него был опыт работы на фуговальном станке, недостаток заготовки был незначительный и станок находился на расстоянии пятнадцати метров, эту работу решил сделать самостоятельно. В процессе использования фуговального станка заготовка внезапно дернулась, из-за чего правая рука соскочила с заготовки и попала в зону ножа, таким образом была получена указанная травма. О произошедшем было сообщено работодателю, после чего он, ФИО1, самостоятельно последовал в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», где находился на стационарном лечении с 15.12.2022 года по 23.12.2022 года и проходил медицинское обследование. По итогам расследования несчастного случая на производстве работодателем составлен акт, в котором установлена вина ФИО1, по жалобе в ГИТ в Воронежской области указанный акт отменен, установлены обстоятельства причин несчастного случая на производстве. Ссылаясь на полученную в результате несчастного случая на производстве травму, с которой связаны его психические и физические страдания, отсутствие возможности трудиться, полагает, что работодателем должен быть компенсирован причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Белолипецкий А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткина Е.В., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Элита» 10.07.2014 года заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12.03.2020 года, ООО «Элита» реорганизовано в форме присоединения к ООО КХ «Мебель Черноземья», в связи с чем, указанный работник признан работником указанного юридического лица с 12.03.2020 года (л.д. 63-67).

На территории ООО КХ «Мебель Черноземья» 15.12.2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1, получил травму правой кисти руки (.........). 

Факт нарушения ФИО1 своей рабочей инструкции станочника-распиловщика, а также несоответствие его действий инструкции по охране труда ООО КХ «Мебель Черноземья» не оспаривались истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела и отражены в материалах ГИТ, представленных сторонами. Вместе с этим, в получении работником травмы на производстве имеются предпосылки в бездействии со стороны работодателя (его должностного лица). 

Так согласно заключению государственного инспектора труда от 27.02.2023 года, установлены основная и сопутствующие причины, которые фактически привели к получению работником травмы. Так в качестве основной причины указано на неудовлетворительная организация работ, выразившихся в нарушении работником ФИО1 требований инструкции по охране труда/рабочей инструкции, а именно – выполнение работ на фуговальном станке без соответствующего обучения требованиям охраны труда и допуска со стороны руководителей сушильно-заготовильного цеха ООО КХ «Мебель Черноземья». Также отсутствовал должный контроль со стороны должностного лица ООО КХ «Мебель Черноземья» (старшего мастера производственного участка), в чьи обязанности входит осуществление руководства производственными участками. В качестве сопутствующей причины указано на неэффективность положения о СУОТ ООО КХ «Мебель Черноземья» - в части процедур управления профессиональными рисками (л.д. 35-39). 

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2023 года ООО КХ «Мебель Черноземья» признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение трудового законодательства по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления, предоставленного представителем ответчика, в материалах дела не имеется (л.д. 69-75). 

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», ......... квалифицируется как легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае (л.д. 40).

Выписным эпикризом БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница 1» подтверждается поступление ФИО1 в указанное медицинское учреждение 15.12.2022 года и нахождение его на амбулаторном лечении с указанной даты и до 23.12.2022 года (л.д. 41).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов первичной профсоюзной организации ООО КХ «Мебель Черноземья» № 42 от 28.12.2022 года, профсоюзный комитет просит работодателя рассмотреть возможность выплаты материальной помощи ФИО1 в размере его среднемесячной заработной платы, которая позволит компенсировать ему нравственные и физические страдания, полученные в связи с травмой.

Вместе с тем, решение профсоюзного органа носит для работодателя рекомендательный, а для суда – информационный характер, поскольку согласиться с профсоюзным органом, либо отвергнуть его предложение является правом ООО КХ «Мебель Черноземья». Кроме того, профсоюзным органом рекомендовано выплатить ФИО1 материальную помощь, которая в понимании положений статьи 237 ТК РФ не может заменить собой компенсацию работнику морального вреда, что прямо закрепляют положения приведенной статьи.

Обстоятельства событий, при которых ФИО1 получена травма, подробно изложены истцом в иске, материалах ГИТ, а также письменных возражениях ответчика и решении профсоюзного органа и в целом описана сторонами одинаково, при этом ответчик фактически не оспаривает причинение истцу физических и нравственных страданий, полагая, что в этом имеется вина самого ФИО1 

Между тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспорены представленные материалы ГИТ, свидетельствующие о наличии основных и сопутствующих причин к получению ФИО1 травмы в результате несчастного случая, которые также возникли по вине работодателя, что подробно изложено в заключении государственного инспектора труда от 27.02.2023 года.

В это связи суд не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями работодателя и последствиями в виде полученной работником травмы, поскольку правовое значение для дела имеют фактические обстоятельства ее получения и выявленные ГИТ причины ее получения, потому постановление по делу об административном правонарушении лишь косвенным образом подтверждает имеющиеся у работодателя недочеты в охране труда, но не свидетельствует о вине работодателя в получении работником травмы, при том, что вина работника в ее получении также имеется, что не отрицал истец и его представитель в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи как с действиями самого работника, нарушившего правила охраны труда, свою должностную инструкцию, так и работодателя, не обеспечившего эффективность управления профессиональными рисками, а также должный контроль за действиями работника со стороны мастера производственного участка, потому исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Каких-либо убедительных доказательств полного отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае и получении работником травмы ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия у истца физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность его нетрудоспособности, а также нахождение на больничном до настоящего времени, особенность травмы, фактически связанной с потерей трех пальцев руки, его физические и нравственные переживания, связанные с проведением лечения, необходимостью реабилитации, невозможностью трудится, что сказывается на временной невозможности обеспечения семьи материально, наличие вины, как работника, так и работодателя в получении травмы в результате несчастного случая и отсутствие какой-либо материальной помощи от работодателя, в том числе, рекомендованной к оказанию работнику профсоюзным органом. Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ХК «Мебель Черноземья» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО ХК «Мебель Черноземья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО ХК «Мебель Черноземья» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023 года.