УИД: 36RS0022-01-2025-002277-76

№12-439/2026 (№12-882/2025)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» февраля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10677462254008799169 от 29.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677462254008799169 от 29.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению, 07.07.2025 в 11:03:39 по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BIV7/B №2023К-0049 (свидетельство о поверке №С-МА/17-11-2023/295627019, действительно до 16.11.2025) зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ООО «Автотехника» в лице директора ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 29.07.2025. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении 

<

данные изъяты> которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2023 (срок аренды с 27.06.2023 по 31.12.2025). В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль зарегистрирован за 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ООО «Автотехника».

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В ранее поданных отзывах на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц.

Представитель 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от названного лица в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного выше, судья полагает возможным рассмотрение жалобы ООО «Автотехника» в отсутствие названных участников процесса.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2023, заключенного между ООО «Автотехника» и 

<

данные изъяты> акта приема – передачи от 27.06.2023, ответ на запрос, выданного генеральным директором 

<

данные изъяты> от 06.08.2025, акта приема передачи бортового устройства от 27.06.2023, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от 05.10.2025 №ТФО-25-86616, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (07.07.2025 11:03:39), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 27.06.2023 16:13:59 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право на владение транспортным средством (автомобилем).

<

данные изъяты> получено в ООО «РТИТС» для установки на ТС с г.р.з. № бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.03.2026.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы 

<

данные изъяты> в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 07.07.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление №10677462254008799169 от 29.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №10677462254008799169 от 29.07.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова