2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Согомоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» указав, что ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили между собой кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654480,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора истица стала застрахованным лицом по договору страхования по программе страхования наследие 2.1. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что заключенный договор страхования является недействительным по следующим основаниям: в соответствии с разделом 5 «срок действия договора страхования: 10 лет с 27.09.2017 года по 26.09.2027 год. В соответствии с разделом 6 «страховые риски, страховые суммы, страховая премия, страховой взнос составляет 50000 рублей. В соответствии с разделом 7 «периодичность оплаты страховых взносов», страховая премия (страховой взнос) уплачивается ежегодно: 27.09.2017, 27.09.2018, 27.09.2019, 27.09.2020, 27.09.2021, 27.09.2022, 27.09.2022, 27.09.2023, 27.09.2024, 27.09.2025, 27.09.2026 г. В соответствии с примечаниями (п.1), выбор одновременно всех программ и рисков, указанных в п. 6.1. настоящего договора страхования, обязателен. Вместе с тем, по условиям договора страхования, истица обязана выбирать все программы страхования, предусмотренные п. 6.1 Договора страхования. Вместе с тем, до истца доведена лишь страховая премия за 1 год, которая составляет 50000 рублей. При этом не ясно, сколько истцу необходимо уплатить 27.09.2018, 27.09.2019, 27.09.2020, 27.09.2021, 27.09.2022, 27.09.2023, 27.09.2024, 27.09.2025, 27.09.2026 г.г. Также договором страхования не предусмотрено доведение до истца полной стоимости страховой премии, на которую ФИО1 вправе рассчитывать в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Также существенным условием является следующее: При заключении кредитного договора, истица не могла отказаться от договора страхования. Таким образом, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. В силу п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом, в кредитном деле нет никакого положения о том, что истица могла отказаться от договора страхования. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства: включение в документы, подписываемые при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия. Помимо вышеуказанного, ответчик не предоставил истцу право личного выбора страховщика, предусмотренного основами гражданского законодательства. Таким образом, истица указывает, что она была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме предоставленной ответчиком на заключение договора страхования, которая могла оказать данные услуги на более выгодных условиях, а также ФИО1 была лишена возможности выбора страховой программы, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договор. Истцом для урегулирования спора претензионным порядком было направлено заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 50000 рублей. Однако требование ФИО1 осталось неудовлетворенным, о чем свидетельствует ответ страховщика от 25.10.2017 года. Истица указывает, что в связи с тем, что ее требования не были удовлетворены досудебным порядком. На оспариваемую плату за подключение к программе страхования следует начислить проценты. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную страховую премию в размере 50000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями общество не согласно, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: истец не уложился в «период охлаждения» регламентированный Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015. Исковым заявлением и досудебной претензией подтверждается. Что с требованием о возврате суммы страховой премии ФИО1 обратилась к страховщику 10.10.2017 года через 10 рабочих дней, после заключения договора страхования, т.е. по истечении пятидневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования от 20.11.2015. Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договора страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. Требование о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в пользу истца страховой премии в сумме 50000 рублей являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Наследие 2.1» №, максимальная страховая сумма по договору при наступлении риска «Смерть по любой причине» составит 2500000 руб., страховая премия 50000 рублей. Вышеуказанный договор страхования был выдан истцу. Договор заключен в соответствии с устным заявлением истца. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. В договоре страхования имеется его собственноручная подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Наследие 2.1» с приложениями № 1,3 к Полисным условиям, подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца с указанных договорах страхования. Истец добровольно, действую в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. На основании изложенного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просило суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был застрахован. Банк предоставляет заявление о добровольном страховании. Где истец проставил отметки об отказе от программы страхования. В кредитном договоре отсутствует условие о страховании. Кроме того, ответчик просит обратить внимание на заявление истца о выдаче наличными. Где указано, что на руки клиенту выдано 65000 руб. Общая сумма кредита в соответствии с п.1 договора составляет 654480 руб., т.е. комиссия в размере 4480 рублей была перечислена им по его согласию, что подтверждается Банком заявлением о выдаче кредита, кредитным договором, за услуги СМС-информирования и «Сервис-Пакет». Остальная сумма в размере 650000 руб. была выдана на руки истцу. Однако истец в своем иске утверждает, что он платил за страховку 50000 руб., тем самым вводит суд в заблуждение. Истцом это не подтверждено документально. Истец помимо кредитного договора подписал заявление, где дал согласие на оказание ему дополнительных услуг банком. Истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными Банком. Исполнение обязательств по кредитному договору не нарушает его интересы и не причиняет ему ущерб. На основании изложенного, ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит суд отказать в иске в полном объеме. Одновременно представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили между собой кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654480,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,70 % годовых сроком на 48 месяцев. Договор (полис) страхования был заключен по программе страхования «Наследие 2.1» №, максимальная страховая сумма по договору при наступлении риска «Смерть по любой причине» составит 2500000 руб., страховая премия 50000 рублей. Вышеуказанный договор страхования был выдан истцу. Договор заключен в соответствии с устным заявлением истца. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. В договоре страхования имеется его собственноручная подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Наследие 2.1» с приложениями № 1,3 к Полисным условиям, подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации.

С полисными условиями страхования по программе страхования ФИО1 ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять. 

Между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс жизнь" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 № на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.20127 года. 

Сведения о перечислении денежных средств в качестве страховой премии, в материалах дела отсутствуют. 

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о выдаче ей кредитных средств в сумме 650000 рублей на руки.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО "СК "Ренессанс жизнь", подписав договор страхования, истец подтвердила свое желание быть застрахованной именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1 09.10.2017 года обращалась в ООО "СК "Ренессанс жизнь" с требованием о возврате суммы страховой премии, перечисленной по договору №.

В соответствии с ответом ООО "СК "Ренессанс жизнь" от 25.10.2017 года (л.д. 16) ФИО1 в удовлетворении её требований отказано.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования от 25.07.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 первоначально обратилась 09.10.2017 года с заявлением о возврате суммы страховой премии, то есть по истечении установленного пятидневного срока.

Кроме того, анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также договор страхования, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ей Банком услугах и размере предоставляемой услуги, в связи с чем, нарушений со стороны Банка и страховой компании по кредитному договору и договору страхования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истец не отказывалась от договора страхования в установленный законом срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ФИО1 не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно услуг банка по её подключению к программе страхования, что данная услуга была ей навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ей кредита.

Напротив, представленные доказательства, свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора и договора страхования с условием о взимании страховой премии. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доводы истца о нарушении банком требований Закона о защите прав потребителей не соответствуют действительности, так как до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о предоставляемых ей услугах, что подтверждается её личными подписями.

Поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, истцом не представлено, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается её подписями, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представила суду таких доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между истцом и страховщиком был заключен в надлежащей форме. 

Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно выразила желание быть застрахованной по соответствующему договору со страховщиком. 

Довод истца о том, что Банк, нарушил её права как потребителя ничем не подтвержден, является бездоказательным и выражен в декларативной форме.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Один из таких случаев предусмотрен ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае суд не усматривает со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь», действий, нарушающих права ФИО1 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян