Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> по настоящему делу под стражей не содержавшаяся, судимая:

1) 18 января 2007 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

2) 14 апреля 2017 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2017 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 27 июня 2017 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 12 июля 2017 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 14 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 5 октября 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 25 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2017 года и Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 25 ноября 2020 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 4 февраля 2021 года), 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 ноября 2020 года, окончательно к отбытию определён 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 ноября 2020 года - период с 25 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года.

Время содержания под стражей под стражей с 24 декабря 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17 сентября 2020 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина 

<

...>, тайно похитила с прилавка магазина кошелёк стоимостью 43 рубля с находящимися в нём денежными средствами в размере 1500 рублей, принадлежащими И., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1543 рубля.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на суровость приговора и просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить ст. 18 УК РФ, приговор смягчить, наказание снизить. Свои доводы обосновывает тем, что суд необоснованно учёл отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. При наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, суд не применил ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем существенно ухудшил её положение. Так как все преступления относятся к категории небольшой тяжести, она просит назначить окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и смягчающие обстоятельства по делу - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

...> ФИО1, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, характеризующуюся участковым уполномоченным отрицательно, имеющую судимость за имущественные преступления, привлекавшуюся к административной ответственности, влияние наказание на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, а также учитывая недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление виновной, суд пришёл к верному выводу о невозможности её исправления иным видом наказания, нежели лишением свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

На момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имела непогашенную судимость по приговорам Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года и Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 октября 2017 года, которыми она осуждалась за преступления средней тяжести - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённой положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, однако оснований к этому не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 ноября 2020 года, суд обоснованно назначил осуждённой окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, избрав при этом принцип полного сложения наказаний.

По мнению суда второй инстанции, вид и размер определённого ФИО1 наказания, как за преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений, и смягчению, не подлежит. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённой в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина