РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Барковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/17 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 19.03.2001 года в результате несчастного случая на станции «Матвеев курган» СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ее муж Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчик, в связи с чем ответчик обязан возместить истице причиненный моральный вред. Погибший не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях. В результате трагического случая она потеряла мужа. Осознание того, что ее любимый муж погиб такой страшной смертью, причиняет ей глубокие страдания. На момент трагедии погибшему было 28 лет, они вместе прожили 5 лет, он был кормильцем семьи. Новость о смерти мужа, похороны, осознание того, что любимый человек никогда не вернется, стали сильнейшим ударом для нее, который она перенесла с большим трудом. После смерти мужа у нее осталась маленькая дочь, которой пришлось уделять гораздо меньше внимания, поскольку необходимо было больше работать, чтобы обеспечить семью. Денежная форма компенсации морального вреда является имущественным эквивалентом, способным компенсировать те негативные эмоции и страдания, которые испытывает она в связи с гибелью мужа. Размер компенсации оценивается в 1000000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2240 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истица больше замуж не вышла, с другими мужчинами не общается. После того как узнала о гибели мужа, ей стало плохо, однако к врачу она не обращалась. Утверждает, что возможности безопасно перейти железнодорожные пути у погибшего не было. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших возражениях указано, что Д, 1973 года, в темное время суток переходил через пути в неположенном месте, хотя на станции имеется подземный переход, территория станции освещалась с трех прожекторных мачт. Причиной его смертельного травмирования явилось грубое нарушение им правил техники безопасности. Размер компенсации морального вреда должен позволять максимально возместить моральный вред, с другой стороны – не допустить обогащения потерпевшего. Действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (моральные страдания). Один только факт смерти мужа не подтверждает причинения морального вреда. Доказательств того, что с погибшим поддерживались теплые семейные отношения, и в результате его смерти обращалась за психиатрической или иной медицинской помощью, не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства и отсутствие сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истицы, заявленная к взысканию сумма компенсации не сопоставима с требованиями разумности и справедливости, является завышенной и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и истицы. 

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме денежных средств. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1083 ГК РФ: Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причи-

нителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 1996 года состояла в браке с Д, они были совместно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>. В том же жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства их дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дрогах от 21.03.2001 года на станции Матвеев-Курган 19.03.2001 года в 22 часа 30 минут произошел несчастный случай с Д Указано, что пострадавший, переходя через железнодорожные пути в неустановленном месте, был сбит поездом №109 со смертельным исходом. Условия погоды были нормальные, освещение территории происходило с трех прожекторных мачт, находящихся в исправном состоянии. Причиной несчастного случая указаны нарушения, допущенные пострадавшим. Виновником также указан пострадавший. 

Известно, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Из письменных пояснений истицы следует, что мужа она очень любила, у них были крепкая и дружная семья. Таким образом, подобная утрата стала тяжелым событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. 

Из представленных в дело сведений о фактических обстоятельствах несчастного случая усматривается явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути в темное время суток. Помимо этого со стороны истицы не отрицались доводы ответчика о нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения, что также отражено в решении Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.06.2017 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства несчастного случая, со стороны истицы не представлено. Таким образом из материалов дела следует, что погибшим были допущены действия, свидетельствующие о его грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда. 

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что в результате действий ответчика, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности, истице был причинен моральный вред, поскольку было нарушено ее личное неимущественное право на родственные и семейные связи в связи с гибелью супруга. Доказательств, подтверждающих наличие физических страданий, необходимость обращения за медицинской помощью, в том числе психиатрической или психологической, со стороны истицы не представлено. 

Оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности и правовой связи, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая степень вины ответчика, и сведения о действиях погибшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей. 

При этом определяя размер морального вреда, суд исходит из указанных выше обстоятельств, обоснованности со стороны истицы степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе ее возрастом на момент несчастного случая, а также учитывает длительный период времени прошедший с момента гибели Д 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию надлежащим образом подтвержденные судебные расходы по оформлению доверенности на представителя и копий документов в сумме 2240 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оформление доверенности 2240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова