УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.           Дело №22-404/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск        27 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с  судебным решением, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8,  указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,  поскольку судом не в полной мере были учтены критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такие как признание вины, искреннее раскаяние, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.

Считает, что суд необоснованно, при наличии 22 поощрений и отсутствия нарушений на протяжении двух лет, что, согласно п.8 ст. 117 УИК РФ считается, что он не имеет взысканий, необоснованно не нашел оснований  для удовлетворения его ходатайства, По мнению автора жалобы, судом не учтены позитивные изменения и положительная динамика в его поведении.

Полагает, что положительно характеризующие его данные, такие как: трудоустройство на заводе АО «Д***» в должности разнорабочего, который находится за пределами исправительного учреждения, что указывает о доверии со стороны администрации, добросовестное отношение к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, поддержание социальных связи с семьей и родственниками, получении ряда профессий, не давали суду оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.  

Обращает внимание, что по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, хотя его ходатайство администрацией не было поддержано по причине кратковременности пребывания в исправительном учреждении. 

Обязуется в случае удовлетворения его ходатайства  честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений. Считает, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Советского районного суда г.Воронежа от 25 марта  2016 года осужден  по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч. 4 ст.228.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 25 марта 2016 года, окончание срока – 15 февраля 2026 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 22 поощрения (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, (последнее от 30 ноября 2022 года), трудоустроен на АО «ДААЗ», добросовестно относится к труду. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Вину по приговору не признал, признал в местах лишения свободы, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Социальные связи не утратил. 

ФИО1 является иностранным гражданином, имеется распоряжение ФСИН России от 14 декабря 2020 года №6754-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

При этом ФИО1 имеет 10 взысканий, из которых 4 получены в период нахождения в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области (выговоры и помещение в карцер на 3 суток за порчу имущества, межкамерную связь, не держал руки за спиной, обращался к сотруднику на «ты», не заправил свое спальное место) и 6 в период нахождения в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Воронежской области (устные выговоры и выговоры за нарушение формы одежды установленного образца, нарушение локального участка, обращение к сотруднику администрации на «ты», не поздоровался, был невежлив), которые в настоящее время сняты и погашены  в установленном законом порядке (последнее снято 23 июля 2020 г.). 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий