УИД: 23RS0057-01-2025-003700-97 Дело № 12-339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск «24» октября 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Брянский гормолзавод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ОАО «Брянский гормолзавод» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что 25.08.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Брянский гормолзавод», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Объектом правонарушения выступает транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ОАО «Брянский гормолзавод». Представитель ОАО «Брянский гормолзавод» указывает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в пользовании ОАО «Брянский гормолзавод» не находилось, что подтверждается договором аренды от 01.07.2024 года заключенным между ОАО «Брянский гормолзавод» (Арендодатель) и АО Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» (Арендатор), согласно которого арендатору предоставляются транспортные средства во временное владение и пользование, актом приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства, детализацией списаний по бортовому устройству, платежным поручением об оплате по Договору аренды автотранспорта от 01.07.2024 г. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление должностного лица административного органа, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание представитель ОАО «Брянский гормолзавод» не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2025 года в 11:55:31 по адресу: 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

15.09.2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» было вынесено постановление № о признании ОАО «Брянский гормолзавод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к ответственности по данной статье явилось неисполнение им предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в результате движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение было совершено на 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанная выше норма КоАП РФ получила разъяснение в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2024 года между ОАО «Брянский гормолзавод» (Арендодателем) и АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам» ИНН № ОГРН № (Арендатором) заключён договор аренды транспортного средства № б/н в соответствии с которым Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору, транспортное средство: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный Договор сторонами не изменялся и не расторгался.

При этом пунктами Договора установлено, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами. Арендатор самостоятельно несет расходы на содержание Транспортного средства. Ежемесячно вносит арендную плату. 

Иными доказательствами нахождения Транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения 25.08.2025 года, а именно: Актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства, платежными поручениями об оплате за аренду по договору, детализацией операций по расчетной записи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на момент фиксации действий 25.08.2025 года, подпадающих под ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), находилось в пользовании иного лица – АО «Агропромышленный Холдинг «Ам-Ам», на основании договора аренды транспортных средств № б/н от 01.07.2024 года. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Осипенко В.А.

.