№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, злоупотребляя доверием, ФИО2 попросила у ФИО1 денежные средства, пообещав вернуть в оговоренный срок, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять, при этом ФИО2 с целью придания достоверности своих действий при получении денежных средств писала расписки в их поучении, а также выдала на ее имя доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в ПАО «Сбербанк России», распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России», при этом достоверно зная, что на счетах денежных средств нет и она ничего не сможет получить. Введённая в заблуждение ответчицей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, находясь в домовладении № по 

<

адрес> передала ответчице частями денежные средства в суммах 50 000 рублей, 108 500 рублей, часть из которых в размере 70 000 рублей ФИО2 ей вернула, после чего ответчица незаконно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 50 000 рублей и 170 000 рублей, а всего она передала ответчице денежные средства на общую сумму 378 500 рублей, из которых ФИО2 незаконно завладела суммой в 308 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истице своими действиями ущерб в крупном размере.

В результате преступления, совершенного ответчицей, ей причинен материальный и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что она передала ФИО2 свои сбережения, значительную для нее денежную сумму, которую планировала потратить на свои нужды. Она проявила сочувствие к ответчице, передавая ей свои сбережения, а она ее обманула, так как возвращать деньги не собиралась. Из-за волнений и переживаний общее состояние ее здоровья ухудшилось, на фоне стресса обострились хронические заболевания, повысилось давление, появилась бессонница.

Моральный вред оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по КК. О поданном иске, о дне и времени рассмотрения дела, она уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение о направлении в адрес учреждения иска и расписок, которые ответчице вручены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, злоупотребляя доверием, ФИО2 попросила у ФИО1 денежные средства, пообещав вернуть в оговоренный срок, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять, при этом ФИО2 с целью придания достоверности своих действий при получении денежных средств писала расписки в их поучении, а также выдала на ее имя доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в ПАО «Сбербанк России», распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России», при этом достоверно зная, что на счетах денежных средств нет и она ничего не сможет получить. Введённая в заблуждение ответчицей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, находясь в домовладении № по 

<

адрес> передала ответчице частями денежные средства в суммах 50 000 рублей, 108 500 рублей, часть из которых в размере 70 000 рублей ФИО2 ей вернула, после чего ответчица незаконно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 50 000 рублей и 170 000 рублей, а всего она передала ответчице денежные средства на общую сумму 378 500 рублей, из которых ФИО2 незаконно завладела суммой в 308 500 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истице своими действиями ущерб в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба на общую сумму 308500 рублей.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления истице был причинен моральный вред, в связи с тем, что в тот период она испытывала страх и беспокойство за свои денежные средства, а также сильный стресс.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчица не предпринимала.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6285 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.