Дело №... КОПИЯ 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 23 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль» (далее – ООО «ТД «Магистраль») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что (дата) между и ответчиком заключен договор на поставку дивана Честер 4м. ФИО2 оплатила стоимость товара в размере 148 100 рублей. Срок поставки дивана истекал (дата), поставлен не был. 

ООО «ТД «Магистраль» было переименовано в ООО «ГРИН» с ИНН 

<

***>.

(дата) ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, просила поставить товар и выплатить неустойку, либо расторгнуть договор и вернуть стоимость товара.

(дата) ей сообщили, что вернут денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за диван, истцу не возвращены.

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «ТД «Магистраль» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 148 100 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 133 290 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% в день от суммы 148 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «ТД «Магистраль», будучи извещенным, представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора поставки товара в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, (дата) между ФИО2 и ООО «ГРИН» был заключен договор №М12 купли-продажи дивана с подушкой валиком общей стоимостью 148 100 рублей, которые были оплачены истцом (дата) (л.д. 11-16, 17).

При оформлении заказа и договора поставки товара стороны установили сроки и порядок оплаты товара, сроки передачи товара – 35 рабочих дней на изготовление и далее перемещение в 

<

АДРЕС>, что согласно п. 2.3 договора в случае изготовления товара не по месту нахождения продавца – до 20 календарных дней.

Бланк заказа содержит сведения об изготовлении товара – 35 рабочих дней, далее перемещение в 

<

АДРЕС> (л.д. 11).

35 рабочих дней со дня заключения договора истекли (дата).

20 календарных дней со дня окончания срока изготовления истекли (дата).

Таким образом, не позднее (дата) диван должен был быть поставлен истцу.

(дата) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о завершении работ до (дата), выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 148 100 рублей.

Также в претензии истец предложила рассмотреть возможность расторжения договора о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления (л.д. 18-19).

(дата) ООО «ГРИН» дан ответ ФИО2 о том, что товар будет возвращен производителю, далее будет произведен возврат оплаты на предоставленные реквизиты с учетом положенной неустойки (л.д. 20).

По утверждению истца, до настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

С (дата) наименование ООО «ГРИН» ИНН 

<

***> учредитель ФИО3 ИНН 

<

***> изменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» ИНН 

<

***> учредитель ФИО3 ИНН 

<

***> (л.д. 21-26, 27-30).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив имеющие для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения своих обязательств по поставке мебели истцу нашел свое подтверждение. 

Как установлено судом ФИО2 произвела оплату товара (дата) в размере 148 100 рублей.

Срок поставки товара истекал (дата).

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени товар ФИО2 не поставлен, денежные средства после получения претензии и до настоящего времени не возвращены, у ФИО2 на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «ТД «Магистраль» в пользу ФИО2 уплаченных по договору №М12 купли-продажи от (дата) денежных средств в размере 148 100 рублей. 

Поскольку ООО «ТД «Магистраль» (ООО «ГРИН») нарушены сроки поставки ФИО2 товара и также не исполнены добровольно требования, изложенные в претензии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, в том числе после получения претензии о завершении работ по поставке мебели и выплате неустойки.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с (дата) с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку согласно Бланку заказа №М12 от (дата) и условиям договора срок изготовления определен в течении 35 рабочих дней, далее предусмотрен срок перемещения товара в 

<

АДРЕС>, который согласно п. 2.3 договора поставки составляет до 20 календарных дней.

35 рабочих дней со дня заключения договора истекли (дата), затем последующие 20 календарных дней со дня окончания срока изготовления истекли (дата).

Таким образом, не позднее (дата) диван должен был быть поставлен истцу. В связи с чем неустойка подлежит исчислению с (дата) и в порядке, предусмотренном Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки на день принятия решения судом составит: 

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

148 100

27.05.2024

23.01.2025

242

148 100,00 * 242 * 0.5%

179 201,00 р.

Итого:

179 201,00 р.

но не более 100%

148 100,00 руб.

Стоимость товара: 148 100,00 руб.

Размер пени (неустойки): 148 100,00 руб.

Таким образом, с ООО «ТД «Магистраль» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 148 100 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств следует отказать.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание установленный факт нарушения прав истца ка потребителя.

С учетом периода нарушения прав ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составит 150 600 рублей (148 100+148 100 + 5 000 = 301 200; 301 200/50%=150 600).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Таким образом, с ООО «ТД «Магистраль» в пользу ФИО2 также следует взыскать штраф в размере 150 600 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 9 886 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей, что в общей сложности составит 12 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148 100 рублей, неустойку в размере 148 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 150 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>