ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО12, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2022 года, водитель ФИО12, имея удостоверение тракториста №, категории В,С,Е от 26.03.2019 года, на основании путевого листа от 02.12.2022 года, управлял полностью технически исправным, принадлежащим 

<

данные изъяты> другим механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус-892», государственный регистрационный №, следуя на нем по огороженному участку (левой полосе движения) в место проведения снегоочистительных работ, которые осуществлял, на 237 км автодороги М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Воронеж в направлении г.Москва. В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 2 декабря 2022 года, ФИО12, следуя в указанном направлении, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая правил ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаки и разметки пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 8.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся прямолинейно, позади него по правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны г. Воронеж в направлении г. Москвы, без изменения направления движения, автомобиль марки «AudiA4 QUATTRO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и представлявший опасность для его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), приступил к маневру выезда вправо с левой на правую полосу движения в направлении г. Москвы проезжей части автодороги М4 «Дон», не уступил дорогу автомобилю марки «AudiA4 QUATTRO», имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, вследствие чего, на 237 км (236 км +983 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с ним. 

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «AudiA4 QUATTRO» ФИО2, согласно заключению от 07.02.2023 года №, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия - тупую сочетанную травму тела: ушиблено-рванную рану головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки; субарахноидальные кровоизлияния в лобные, теменные, височные и затылочные доли головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в мозжечке, деструкцию лобной доли слева; перелом костей носа; ссадину в области правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Между действиями тракториста ФИО12, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, указав, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. Показал, что 2 декабря 2022 года около 7 час. 20 мин. пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, наряд и приступил к работе. На 237 км автодороги прибыл первым, приблизительно в 14 час. 30 мин -14 час. 40 мин., встал у обочины, ждал, когда поставят знаки, потом переехал не левую сторону. В его обязанности входило по возможности сдвинуть снег в кучи и транспортировать его на правую сторону автодороги, полоса была огорожена знаками. Приблизительно в 15 час. 30 мин. работы были окончены, в ковш трактора собрали последний снег, рабочие собирали знаки. Перед тем, как ему переехать на обочину, он посмотрел по сторонам, видел, что с правой стороны проезжала фура и за ней легковой автомобиль, но не те, водители которых являются свидетелями по делу, эти машины он пропустил и еще раз убедился, что движения нет. В сторону г. Воронежа была возвышенность, убедившись, что движения на автодороге нет, он пересек основную полосу движения и встал по диагонали. Передняя часть трактора была направлена в сторону г. Москвы, трактор он поставил на «нейтралку», начал выгружать снег, и в этот момент произошел удар, трактор развернуло, его начало бросать по кабине. При ударе перед трактора опустился вниз. Дорожные рабочие находились позади него. Во время работы полосу движения он переезжал 3-4 раза, максимальная скорость у трактора была 3-4 км/час. Удар пришелся в переднее правое колесо, которое полностью было на обочине. Частично на проезжей части была фреза трактора и левое колесо, но большая часть трактора находилась на обочине.Столкновение произошло на полосе обочины. После столкновения он вышел из трактора, подошел к легковому автомобилю, где на пассажире увидел кровь. У водителя легкового автомобиля он спросил, куда он так «летел», на что он ответил, что если бы ковш трактора был поднят выше, то он успел бы проскочить. На момент столкновения левая полоса была частично огорожена, конусы стояли практически возле автомобиля «Газель», а он находился от автомобиля «Газель» на расстоянии приблизительно 100 метров.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину ФИО12 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - трактором, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ей известно, что авария произошла в 15 час. 26 мин., так как в это время ее муж случайно нажал на вызов в телефоне. Свидетелем аварии не была. Ей известно, что ее муж ФИО2, в качестве пассажира, с ФИО1 ехали на автомобиле из командировки домой по своей полосе движения. На расстоянии примерно за 14 метров до их машины на их полосу движения выехал трактор, произошло столкновение, и сверху на автомобиль упал ковш трактора. Об обстоятельствах произошедшего ей рассказывал ФИО1, который находился за рулем автомобиля. В марте месяце ей звонила 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО12 и предлагала возместить ущерб, сказав, что он сам позвонить не может, возможно боится, а примерно 3 недели назад ей пришло извещение, что на почту поступили деньги, около 50000 рублей, которые она получила. Почтовый перевод был от ФИО12 Просила суд подсудимому назначить наказание, связанное с лишением свободы. 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в день дорожно-транспортного происшествия около 15 час. 30 мин. со скоростью 70 км/час, он и ФИО2 на автомобиле «AudiA4 QUATTRO» ехали по правой полосе движения автодороги М-4 Дон, везли запчасти, были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль, на котором они ехали, был технически исправен. По дороге они останавливались два раза, чтобы заправить машину и перекусить. Во время спуска он увидел, что по левой стороне автодороги ведутся дорожные работы, на правой полосе автодороги было несколько кучек снега, также стояли конусы, а за ними двигался трактор. Трактор увидел за 150 м, он двигался параллельно его машине. На его стороне движения стояла машина «Газель». На машине дорожной службы «Газель» был знак ограничения скорости 50 км/час, дольше ограждения не было. За 15-20 метров перед его автомобилем он увидел, что трактор резко перестраивается на его полосу движения, повернув на 90 градусов вывернув руль вправо, выехав на его полосу движения. Трактор на его полосу движения выехал неожиданно. Когда трактор начал совершать маневр, то ковш у него был поднят на 100-120 см. Трактор не останавливался и на ходу совершал маневр. Он попытался экстренно затормозить, затем произошло столкновение, удар произошел в правое переднее колесо трактора, сверху на его машину упал ковш трактора. После удара трактор и его машину развернуло по инерции. Вылезти из машины ему помог водитель машины «Камаз», который ехал позади. ФИО2, который ехал с ним в машине на переднем пассажирском сидении, погиб, на него упал ковш от трактора. На нем были телесные повреждения в виде ссадин.

Свидетель ФИО1, при дополнительном допросе в судебном заседании, показал, что перед тем как произошел удар, трактор полностью перегородил его полосу движения. Трактор повернул на 90 градусов перед его машиной. Дорожные ограждения ограждали правую сторону. Трактор он увидел на своей полосе примерно за 15 метров до столкновения. Правая сторона его автомобиля целая, ее не зацепило. Перед столкновением трактор двигался, ковш был поднят, чтобы высыпать снег.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, согласно которому он на месте рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указал на место дорожно-транспортного происшествия, а также на место, где находился автомобиль под его управлением, когда трактор начал выезжать на его полосу движения (т.1 л.д. 79-85).

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, показал, что в день, когда произошла авария, он ехал со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы, в районе 15 час. 20 мин. проехав стоянку 

<

данные изъяты>, ехал по правой полосе движения, во время движения его обогнала машина «Ауди». Дорога была сухая. Когда он начал спускаться с горки, то увидел, что слева стоит автомобиль «Газель» и вокруг него конусы, на ней не было знака ограничения скорости. Огражденной территории не было. Заранее оповещения того, что ведутся дорожные работы, не было. Затем увидел, как трактор совершил переезд из левой стороны вправо перпендикулярно дороге, также увидел, что у трактора и машины «Ауди» случилась авария. Трактор почти полностью переместился на правую сторону, автомобиль «Ауди» пытался уйти от столкновения. Объехав место аварии, остановился и пошел помогать пострадавшим. Подойдя, увидел, что водитель автомобиля «Ауди» двигается, он сломал дверь в машине, вытащил его, пассажир, который был в машине, истекал кровью, вздохнул, побелел и умер у него на глазах. После удара машины встали параллельно, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «Ауди», у трактора было оторвано колесо. Автомобиль «Ауди» двигался со скоростью до 100 км/час, не более. У него в машине был установлен регистратор, который заснял произошедшее ДТП.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, показала, что автомобиль «AudiA4 QUATTRO» государственный регистрационный № принадлежит ей на праве собственности, в страховку включен ФИО1, 

<

данные изъяты>. 2 декабря 2022 года около 16часов ей на телефон поступил звонок, сказали о произошедшем ДТП. Приехав с 

<

данные изъяты> на место ДТП, увидела, что ее машина разбита, ковш от трактора на машине, погибшего ФИО2 Автомобиль и трактор стояли на полосе движения автомобиля «Audi». Со слов ФИО1 знает, что они с ФИО2 ехали из командировки, водитель трактора выехал на их полосу движения, поэтому произошло ДТП. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает 

<

данные изъяты>». Перед началом работ выставляют временные знаки, огораживают участок фишками. В декабре 2022 года проводили работу на 237 км автодороги «Дон», выставили знаки, начали очищать разделительную полосу от снега и льда. По окончании работы убрали знаки, знак ограничения скорости стоял на прицепе машины «Газель» - 50 км/час. Трактор был освещен полностью, горела стрелка, мигалка, фары. Трактор переехал на правую сторону движения, они тоже собирались переезжать, стали подходить к рабочей машине и в этот момент услышали грохот, произошло столкновение легковой машины с трактором под управлением ФИО12, его трактор в это время находился на правой полосе движения, за сплошной линией, где заканчивается мостовое сооружение, высыпал на обочину снег, подняв ковш, который был направлен в сторону г. Москва, а они стояли на разделительной полосе в 50 метрах. Легковая машина въехала в переднее колесо трактора. Когда трактор идет высыпать снег, то его движение осуществляется на усмотрение водителя, с учетом движения транспорта на дороге. После ДТП они подошли и увидели, что из машины вылез водитель, второй пассажир сидел в машине, у него шла кровь. Позвонив диспетчеру, рассказали о происшествии, затем позвонили в ГИБДД и скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии, 2 декабря 2022 года примерно в 08 час. 30 мин. она совместно со своей бригадой прибыла на 260 км а/д М-4 «Дон» (1 категории), совместно со своими рабочими, где они установили дорожные знаки и 2 декабря 2022 года примерно в 09 часов 15 минут начали осуществлять очистку снега. Примерно в 15 час. 00 мин. она совместно со своей бригадой прибыла на 237 км а/д М-4 «Дон», где они установили дорожные знаки и начали проведение работ. Примерно в 15 час. 20 мин. было закончено проведение работ и дорожные знаки 8.1.1, 1.25, 3.24, 1.20.2, 3.24, 8.2.1, были убраны с левой и правой полос движения, на дороге остались знаки 8.22.22 и автомобиль дорожной службы. При этом трактор находился перед автомобилем дорожной службы на левой полосе движения и ковш его был заполен снегом. Около 15 час. 30 мин. она увидела, как трактор уже находился на правой полосе движения за сплошной линией, поднял ковш, для того чтобы освободить его от снега, после чего услышала звук удара, она обернулась и увидела, что в трактор врезался автомобиль серого цвета. Побежав к месту аварии, оповестила диспетчера о дорожно-транспортном происшествии, доложила руководителям о произошедшем, позвонила в скорую медицинскую помощь. Рабочие помогли водителю автомобиля серого цвета выйти из автомобиля. После произошедшего ДТП она дала указание рабочим выставить обратно дорожные знаки 8.1.1, 1.25, 3.24, 1.20.2, 3.24, 8.2.1, в связи с тем, что на улице уже темнело, а также дала указание переместить автомобиль дорожных служб и дорожные знаки 8.22.22 на правую полосу движения, так как на правой полосе движения произошло ДТП. После чего прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель легкого автомобиля (т.1 л.д.113-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале декабря 2022 года подъехав к месту работы, выставили знаки, оградили полосу и начали убирать разделительную полосу от снега и лишних предметов, снег грузили в ковш трактора. По окончании работ собрали знаки, дождались момента между потоком машин, убедились, что помех нет, и трактор переехал на правую полосу движения, на обочину, они, рабочие, тоже собирались переезжать. Видел, что трактор под управлением ФИО12 стоял на обочине, в 100 метрах впереди них, высыпал снег из ковша. Однако само столкновение не видел, так как трактор стоял позади них, звука тормозов легковой машины не слышал, она слишком быстро ехала, на полной скорости приблизилась к ним. До момента аварии примерно с минуту трактор под управлением ФИО12 не находился в поле его зрения. Движение на дороге было небольшое, они видели легковую машину, пропускали ее. Расстояние между нами и трактором давало возможность легковой машине сделать маневр.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что приехал на 237 км автодороги «Дон» за одну минуту до ДТП. Двигался к автомобилю дорожной службы, а трактор под управлением ФИО12 находился позади него в сторону г. Москва, когда он шел к машине дорожной службы. Сам момент столкновения трактора и легковой машины он не видел, только услышал удар. Легковой автомобиль и трактор столкнулись на обочине, легковой автомобиль въехал в переднее колесо трактора, у трактора колесо оторвало. Когда подбежали к месту ДТП, из трактора вышел ФИО12, из легкового автомобиля вышел водитель. Открыв дверь легкового автомобиля, увидели пассажира, у него была кровь, вызвали скорую помощь, ГИБДД, сообщили диспетчеру о происшествии.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 2 декабря 2022 года с 07 час. 30 минут он находился на рабочем месте. Бригаде, в которой он работает, было поручено осуществить расчистку, уборку снега, на разделительной полосе искусственного сооружения: на мостах, с 260 км. по 227 км. а/д М-4 «Дон» (1 категории). На осуществление работ он отправился совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, при этом ФИО12 находился за рулем трактора. По прибытию на место бригада расставляет дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, огораживает полосу, на которой производятся дорожные работы, после чего начинает выполнение дорожных работ. Во время проведения работ, он находится в автомобиле и контролирует дорожную обстановку за своим автомобилем. 2 декабря 2022 года примерно в 15 час. 00 мин. они находились на 237 км автодороги М-4 «Дон» (1 категории) это был их последний мост на день, так как в зимнее время они работают до 16 часов. Бригада закончила проведение работ, собрала дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ. После чего примерно в 15 час. 30 мин. к нему подошел ФИО7 и сообщил ему о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12, который находился на тракторе. ФИО7 сказал ему переезжать на правую полосу движения с целью недопущения столкновения с транспортными средствами и освобождения левой полосы движения. Он момент ДТП не видел, так как следил за дорожной обстановкой позади автомобиля дорожной службы. По какой причине произошло ДТП, он не знает (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 2 декабря 2022 года с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Бригаде, в которой он работает, было поручено осуществить расчистку, уборку снега, на разделительной полосе искусственного сооружения: на мостах, с 260 км по 227 км автодороги М-4 «Дон» (1 категории). На осуществление работ он отправился совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, который находился за рулем трактора. По прибытию на место для осуществления работ бригада расставляет дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, огораживает полосу, на которой производятся дорожные работы, после чего начинает выполнение дорожных работ. Во время проведения работ, он осуществлял чистку снега лопатой с разделительной полосы и погрузкой снега в ковш трактора, за рулем которого находился ФИО12 Примерно в 15 часов они находились на 237 км автодороги М-4 «Дон» (1 категории) это был их последний мост на день, так как в зимнее время они работают до 16 часов. Закончив работу, они собрали дорожные знаки, которые находились на расстоянии 500 м от места проведения дорожных работ, на дороге остался автомобиль дорожной службы и знаки, обозначающие препятствие. На правой полосе движения в направлении г. Москва, передней частью в направлении кювета, стоял трактор под управлением ФИО12, который выгружал снег. Трактор стоял на месте. После он услышал шорох позади него и увидел, что автомобиль серого цвета марки «Ауди» совершил столкновение с трактором под управлением ФИО12 Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля марки «Ауди», который не выбрал безопасной скорости движения и совершил столкновение с трактором. После произошедшего ДТП была огорожена правая полоса движения в направлении г. Москва, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 с фототаблицей и схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 237 км а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Богородицкого района, Тульской области. В ходе осмотра отражена обстановка на момент после совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть - горизонтальная прямая, покрытие автодороги – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие одного направления шириной 7,4 м, к проезжей части справа примыкает обочина 2,1м, слева обочина шириной 2м. Далее за обочинами справа МБО, слева МБО, кювет. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной продольной разметки обозначающие края проезжей части (1.2 приложения к ПДД РФ), а также линия, разделяющая транспортные потоки (1.5 приложения к ПДД РФ). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.20.2, 1.25, 3.24. Признаки, указывающими на место столкновения: наличие осколков и фрагментов деталей транспортных средств на проезжей части и левой обочине. За правым МБО расположен километровый знак с надписью 237, обозначающий километраж дороги. На расстоянии 13,4 м от км знака в направлении г. Москва передней частью в направлении г. Москва частично на левой полосе, частично на левой обочине находится трактор марки «Беларус-892», государственный регистрационный №. Расстояние от оси заднего правого колеса до левого края левой обочины (МБО) составляет 2,4 м, правого переднего 3,1м. По линии, разделяющей потоки транспорта на расстоянии 13,5м друг от друга установлены дорожные знаки 8.22.2 обозначающие препятствие (приложение 1 к ПДД РФ). Перед началом знаков 8.22.2 обозначающих препятствие на правой и левой обочине установлены дорожные знаки 1.25, обозначающие дорожные работы на протяжении 200м. Данные знаки расположены на расстоянии 17м в направлении г. Воронеж. На расстоянии 1,1м от оси левого переднего колеса трактор марки «Беларус-892», государственный регистрационный № в направлении г. Москва перпендикулярно (диагонально) частично на левой полосе движения частично на левой обочине передней частью в направлении правой обочины расположен автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак №. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный № до МБО за левой обочиной составляет 3,6м, оси правого заднего колеса 1,1 м, оси левого заднего 1,7м. За автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный № с правой стороны имеется участок, на котором имеются осколки и фрагменты деталей транспортных средств. Данный участок размерами 10,9м х 5,1м. В границах непосредственно от самого автомобиля и МБО слева. На момент осмотра перед трактором, то есть со стороны г. Воронеж находится автомобиль аварийной дорожной службы с включенными проблесковыми маячками, габаритными огнями и соответствующими знаками объезда. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения автомобиля марки «Ауди» в направлении г. Москва. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – на левой обочине у передней части трактора и автомобиля находится оторванное правое переднее колесо трактора. Труп мужчины находится на переднем пассажирском сидении, одет, салона автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный №, голова наклонена вправо, руки находятся на ногах в области таза. Труп направлен в 

<

данные изъяты>. Трактор марки «Беларус-892», государственный регистрационный №, имеет повреждения: оторвано правое переднее колесо, переднее правое крыло, передний мост, ковш (конструкция ковша спереди). Автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный №, имеет повреждения: передний бампер, капот левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара, лобовое стекло, крыша, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Возможны скрытые дефекты. В салоне автомобиля и на капоте находится часть снега, выпавшая из ковша трактора при столкновении. Левое переднее колесо автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный №, разгерметизировано. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 17-36).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2022, согласно которому предметом осмотра и изъятия являлась флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.20222 года, предоставленная ФИО4 (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.12.2022, согласно которому была осмотрена флэш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2022 года на 237 км. (236 км. + 997 м.) а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Богородицкого района, Тульской областиизъятая в ходе осмотра места происшествия 02.12.20222 года. В ходе осмотра флеш-карты на ней был обнаружен файл с названием 

<

данные изъяты>. При открытии видеофайла с названием 

<

данные изъяты> появляется изображение, на изображении проезжая часть автодороги, состоящая из двух полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. На видеозаписи погода ясная, осадки отсутствуют. В левом нижнем углу изображения имеется надпись: 

<

данные изъяты>. Время на видеозаписи 15624643 автомобиль, из которого ведется видеосъемка проезжает информационное табло, на котором указано ограничение скорости на участке дороги: 110 км\ч, температура воздуха «-4,2». Слева на изображении находится информационный знак 6.13 «Километровый знак»:239. Далее автомобиль, из которого ведется видеосъемка продолжает движение прямолинейно по правой полосе движения. Время на видеозаписи 15:25:14 на правой по ходу движения автомобиля обочине, из которого ведется видеосъемка, находится информационный знак 6.9.2. «Предварительный указатель направления», указывающий, что через 700 м будет поворот на д. Кобылинка, д. Степановка и город Богородицк. Время на видеозаписи 15:25:21 на левой по ходу движения автомобиля обочине, из которого ведется видеосъемка, находится информационный знак 6.13 «Километровый знак»: 238. Время на видеозаписи 15:25:37 на левой по ходу движения автомобиля полосе движения, из которого ведется видеосъемка, появляется желтый сигнал. Время на видеозаписи 15:25:55 на левой по ходу движения автомобиля полосе движения находятся дорожные знаки 8.22.22, обозначающий препятствие (приложение 1 к ПДД РФ). Кроме этого на левой полосе движения находится автомобиль дорожной службы, с включенными проблесковыми маячками, габаритными огнями и соответствующими знаками объезда. Время на видеозаписи 15:26:04, на левой по ходу движения автомобиля обочине находятся трое рабочих в оранжевой спецодежде со снегоуборочными лопатами. Время на видеозаписи 15:26:07, на левой по ходу движения автомобиля обочине находится рабочий в спецодежде с сочетанием салатового и синего цветов. Время на видеозаписи 15:26:12, на левой по ходу движения автомобиля обочине находится информационный знак 6.13 «Километровый знак» 237 рядом с которым находятся двое рабочих в одежде с сочетанием оранжевого и синего цветов. На правой по ходу движения обочине в это же время находится трактов и автомобиль серого цвета. Время на видеозаписи 15:26:16, на правой по ходу движения автомобиля полосе после автомобиля серого цвета и трактора находится россыпь снега. Время на видеозаписи 15:26:25 автомобиль, из которого ведется видеосъемка, останавливается на правой по ходу движения обочине. Время на видеозаписи 15:26:38 видеозапись останавливается (т. 1 л.д. 155-159).

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2023 с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2022 года на 237 км. (236 км. + 997 м.) а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Богородицкого района, Тульской области (т.1 1 л.д. 162-167).

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 07.02.2023 №, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: ушиблено-рваной раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, разрыва твёрдой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияния в лобные, теменные, височные и затылочные доли головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний в мозжечке, деструкции лобной доли слева; перелома костей носа; ссадины в области правого коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п.6.1.2., п.6.1.3. приложения к приказу Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная тупая сочетанная травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от воздействия тупого твёрдого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и трения, при различных обстоятельствах в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемыми от нескольких минут до десятков минут, о чём свидетельствуют отсутствие клеточной реакции из области повреждений (судебно-гистологически). При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не найден (т.1 л.д.173-175). 

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, изложенным в заключении от 23.01.2023 №, рулевое управление автомобиля «Audi A4 Quatro», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «Audi A4 Quatro», заключающиеся в разрушении бачка системы гидроусилителя, смещении относительно штатного места расположения рулевой колонки и деформации рулевого колеса, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Audi A4 Quatro», на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии (т. 1 л.д.182-189).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, изложенным в заключении от 30.01.2023 №, рулевое управление трактора «Беларус — 892», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления трактора «Беларус — 892», заключающиеся в деформации рулевой тяги, нарушении кинематической связи между наконечником рулевой тяги и правым передним колесом вследствие разрушения поворотной цапфы данного колеса, возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система трактора «Беларус — 892», на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии (т. 1 л.д. 199-205).

Согласно выводов эксперта, проводившего видеотехническую экспертизу, изложенным в заключении от 29.12.2022 №, столкновение автомобиля марки, государственный регистрационный № и трактора марки БЕЛАРУС — 892 государственный регистрационный №, произошло на полосе движения автомобиля марки «Audi A4 Quatro» (т. 1 л.д. 217-226).

Согласно выводов эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, изложенным в заключении от 20.03.2023 №, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi A4 Quattro», государственный регистрационный № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Беларус — 892», государственный регистрационный № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.1л.д. 243-244).

Постановлением от 13.01.2023 автомобиль марки «Audi A4 Quatro», государственный регистрационный №, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192).

Постановлением от 30.01.2023 трактор «Беларус — 892», государственный регистрационный №, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208).

Постановлением от 13.01.2023 флэш — карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2022 года, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160-161).

Постановлением от 09.03.2023 DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 2022 года, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168-169).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО5 не были очевидцами события преступления, но их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, свидетели ФИО1, ФИО4, были очевидцами произошедшего дорожно –транспортного происшествия, а свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, непосредственно находились на месте дорожно-транспортного происшествия, но не были его очевидцами, безусловно подтверждающие причастность ФИО12 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО6, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени свидетель могла забыть некоторые обстоятельства событий. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель их полностью подтвердила. Имеющиеся расхождения в ее показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО12, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО12, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, следственные действия: осмотр места дорожно-транспортного происшествия, предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехническими экспертизами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическими действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, каких либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указание стороны защиты на то, что эксперт при проведении видеотехнической экспертизы дал ответы не на все поставленные вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку, в заключении эксперта по каждому вопросу на который не представилось дать ответ, дано аргументированное пояснение в связи с чем он не смог дать ответ на поставленный вопрос. Как следует из заключения от 29.12.2022 №, на вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что автомобиль, указанный в материалах, как автомобиль марки «Audi A4 Quatro», появляется в поле кадра на короткое время и на значительном удалении. Условия съемки не позволяют сопоставить положение автомобиля на дороге относительно неподвижных ориентиров в различные моменты времени и таким образом определить путь для расчета скорости движения автомашины марки «Audi A4 Quatro». На вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что динамика перемещения трактора в поле кадра не просматривается, следовательно установить скорость его движения по исследуемой видеограмме не представляется возможным. На вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что положение трактора перед столкновением на проезжей части не просматривается, следовательно установить в какую часть трактора пришелся удар не представляется возможным. На вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что момент столкновения зафиксирован в видеокадре №, в файле 

<

данные изъяты>. Изменение свечения сигнала торможения автомобиля марки «Audi A4 Quatro», в поле кадра не просматривается, следовательно вопрос №, не решался. На вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что положение трактора перед столкновением на проезжей части не просматривается, в связи с чем установить по исследуемой видеограмме как относительно проезжей части находились автомашины марки «Audi A4 Quatro» и трактор марки «Беларус-892», в момент столкновения не представилось возможным. На вопрос № не представилось дать ответ, в связи с тем, что визуальным исследованием видеограммы установлено, что положение трактора перед столкновением на проезжей части не просматривается, следовательно установить по исследуемой видеограмме какое расстояние и за какое время преодолел трактор марки «Беларус-892», с момента выезда на проезжую часть и пересечения линии разметки 1.5 (обозначающей разделение транспортных потоков) до момента столкновения с автомашиной марки «Audi A4 Quatro», не представилось возможным. В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы в связи с качеством и количеством предоставленной на исследование записи. Доказательств обратного подсудимым и его защитником не представлено, а следовательно не имелось оснований для назначения повторной видетехнической экспертизы.

Суд признает заключения экспертов по делу от 07.02.2023 №, от 23.01.2023 №, от 30.01.2023 №, от 29.12.2022 №, от 20.03.2023 № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что в месте ДТП, в связи с ремонтными работами, действовало ограничение скорости 50 км\ч, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был предпринять все меры предосторожности, во избежание непредвиденных ситуаций, опровергаются как показаниями, приведенными судом в приговоре, так и показаниями подсудимого ФИО12 о том, что перед ДТП рабочие собирали знаки, а так же показаниями свидетелей: ФИО1 о том, что на машине дорожной службы «Газель» был знак ограничения скорости 50 км/час, дольше ограждения не было; свидетеля ФИО4 о том, что когда он начал спускаться с горки, то увидел, что слева стоит автомобиль «Газель» и вокруг него конусы, на ней не было знака ограничения скорости, огражденной территории не было, заранее оповещения того, что ведутся дорожные работы, не было; ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что бригада закончила проведение работ, собрала дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ.

Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о том, что показания свидетеля ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, они не видели момента столкновения трактора, под управлением ФИО12 и легкового автомобиля.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что им было отказано следователем в назначении по делу автотехнической судебной экспертизы с постановкой перед экспертом своих вопросов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд находит обоснованным отказ следователя в ходе предварительного расследования дела, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов со стороны ФИО12 и его защитника, поскольку он обоснованно мотивирован, основан на материалах дела, дан с учетом положений ст. 38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя. Таких оснований, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не усмотрел и суд. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона.

При этом суд отмечает, что в постановление о назначении автотехнической экспертизы были внесены исходные данные о моменте возникновения опасности у водителя автомашины марки «Audi A4 Quatro» на расстоянии 14,8 м, согласно обстоятельствам, установленным следователем при проверке показаний на месте свидетеля ФИО1 14.03.2023, при этом проверка была произведена, как видно из материалов уголовного дела, в условиях, приближенных к условиям, при которых было совершено ДТП, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимого ФИО12 о том, что он находился на рабочем месте, производил работы по уборке снега на мосту, место работы было огорожено, работами руководил мастер ФИО6, которая несла ответственность за производство работ, в том числе и за работы, которые производил он, управляя трактором, а равно как и утверждение подсудимым и его защитником о нарушении свидетелем ФИО1 правил ПДД, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО12

Обоснованных и аргументированных доводов суду подсудимым ФИО12 и его защитником о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1, не приведено и таких обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела.

Показания подсудимого ФИО12, не признавшего свою вину в совершении преступления, и утверждавшего, что «убедившись, что движения на автодороге нет, он пересек основную полосу движения и встал по диагонали. Передняя часть трактора была направлена в сторону 

<

адрес>, трактор он поставил на «нейтралку», начал выгружать снег, и в этот момент произошел удар, трактор развернуло, его начало бросать по кабине. При ударе, перед трактора опустился вниз. Дорожные рабочие находились позади него. Во время работы полосу движения он переезжал 3-4 раза, максимальная скорость у трактора была 3-4 км/час. Удар пришелся в переднее правое колесо, которое полностью было на обочине. Частично на проезжей части была фреза трактора и левое колесо, но большая часть трактора находилась на обочине. Столкновение произошло на полосе обочины», суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 14.03.2023 №, ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики не сопровождаются у ФИО12 грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается (т. 1 л.д. 234-235).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО12 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО12 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - трактором, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО12

Действия ФИО12 выразились в том, что 02.12.2022 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, управляя технически исправным, принадлежащим 

<

данные изъяты> другим механическим транспортным средством - трактором марки «Беларус-892», государственный регистрационный №, приступил к маневру выезда вправо с левой на правую полосу движения в направлении г. Москвы проезжей части автодороги М4 «Дон», не уступил дорогу автомобилю марки «AudiA4 QUATTRO», имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, вследствие чего, на 237 км (236 км +983 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с ним, он нарушил требования пп.1.3, 1,5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ); должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); водитель должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). 

ФИО12, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех для других участников дорожного движения, а также жизни и здоровью других участников дорожного движения, находящихся на 237 км автодороги М4 «Дон», проявил неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность своевременно обнаружить, двигавшийся прямолинейно, позади него по правой полосе движения в попутном с ним направлении, со стороны г. Воронеж в направлении г. Москвы, без изменения направления движения, автомобиль марки «Audi A4 QUATTRO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и представлявший опасность для его движения, в результате чего на 237 км (236 км+983м) автодороги М4 «Дон», совершил столкновение с ним, в результате ДТП пассажир автомобиля марки «AudiA4 QUATTRO» ФИО2, согласно заключению от 07.02.2023 года №, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022.

Нарушение водителем ФИО12 требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО2

При этом, независимо от действий иных участников ДТП, в том числе, нарушения ПДД РФ, на ФИО12, как водителя другого механического транспортного средства, в данной дорожно-транспортной ситуации возлагалась прямая обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, которая им не была исполнена.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО12 по иной статье уголовного закона не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО12 является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории (т.2 л.д.30-31), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.28-29), не судим (т.2 л.д.39, 40-41), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.43, 45); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.47); по месту жительства характеризуется каклицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.50); положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает на основании п. «г», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО3, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО12, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей ФИО3, просившей назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО12 суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств – трактора марки «Беларус-892», государственный регистрационный №, автомобиля марки «Audi A4 QUATTRO», государственный регистрационный №, в ходе предварительного следствия разрешена, в связи с чем, дальнейшее разрешение их судьбы не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО12 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО12 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО12, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту, DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, –хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18.08.2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.06.2023 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Семенова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО12 – без удовлетворения.