Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 овичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 126900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5700 руб., расходов на проведение слесарных работ в связи с составлением экспертного заключения в размере 2200 руб., расходов на оправку телеграммы в размере 459,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что является владельцем автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, в отношении которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил угон. За время незаконного владения ФИО3 его автомобилем транспортное средство получило механические повреждения, требующие ремонта, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 126900 руб., также им (истцом) понесены иные расходы, заявленные к взысканию и являющиеся необходимыми. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для осмотра своего автомобиля; при осмотре были установлены повреждения, которые отсутствовали до угона автомобиля ФИО3; по повреждениям на левой стороне автомобиля, которые были причинены ранее, он не имеет претензий к ответчику, они не включены в экспертное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что не повреждал автомобиль истца, на тот момент транспортное средство уже имело все перечисленные в документах повреждения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска (л.д. 6-7).

Как следует из приговора Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спал, вытащил ключи от автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № 

<

...>, из кармана штанов, надетых на ФИО2, после чего вышел на улицу, имевшимися у него ключами открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и осуществлял движение на угнанном автомобиле по 

<

адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>, и ему назначено наказание в виде 

<

...>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлено, что в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ- 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № № находился в неправомерном владении ответчика ФИО3 в связи с угоном им данного транспортного средства. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, сотрудниками полиции с участием ФИО2 был осмотрен обнаруженный после угона автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 пояснил, что на автомобиле появились повреждения лакокрасочного покрытия, а именно царапина, начинающаяся от заднего правого крыла и проходящая по правым дверям, появились зазоры между задним правым крылом и задним бампером, на зеркале заднего вида, расположенном на передней левой двери, появились трещины, передний бампер имеет повреждения, которых до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не было. Одновременно указано, что с левой стороны автомобиля, на левой передней и левой задней дверях и заднем крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые со слов ФИО2 были и ранее. 

Доводы ответчика о том, что все повреждения автомобиля были причинены ранее и возникли не по его вине, суд считает необоснованными. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела последовательно указывал на то, что описанные им механические повреждения (правая сторона автомобиля, бампер) возникли после ДД.ММ.ГГГГ, не доверять данным пояснениям, отраженным в материалах уголовного дела, у суда нет оснований. Так, из объяснения ФИО2, отобранного и.о. дознавателя о/у группы УР ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обнаружения и осмотра угнанного автомобиля) усматривается, что ФИО2 изначально указал на наличие у автомобиля отличительной черты – повреждения кузова с левой стороны, полученного в результате того, как автомобиль был поцарапан данной стороной об отбойник, о наличии иных повреждений ФИО2 не сообщал.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, явственно видно, что автомобиль припаркован передней частью вплотную к бордюру, отчего последний накренился. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в виде повреждений транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в период незаконного владения ФИО3 транспортным средством истца, установлена. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Экспертиза-Н» (повреждения, существовавшие до угона автомобиля в расчет стоимости ремонта не включены), стоимость указанного ремонта без учета износа деталей составляет 126900 руб., с учетом износа – 87200 руб. (л.д. 12-32). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 126900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 5700 руб., на проведение слесарных работ в связи с составлением экспертного заключения (демонтаж и монтаж деталей для обеспечения доступа эксперта) в размере 2200 руб., а также расходы на оправку телеграммы в размере 459,60 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными соответствующими платежными документами (л.д. 8-11, 40-41) и в силу изложенного подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно автомобиля, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит отклонению.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 135259 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 126900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5700 рублей, расходы на проведение слесарных работ в связи с составлением экспертного заключения в размере 2200 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 459 рублей 60 копеек, всего взыскать 135259 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий