Дело № 2-3675/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 по состоянию на 08.05.2018 в размере 248742,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 232251,31 руб., задолженность по плановым процентам – 16330,17 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 118,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 43,38 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1559-0006345 от 06.03.2017 по состоянию на 08.05.2018 в размере 248031,58 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 228417,04 руб., задолженность по плановым процентам – 19441,12 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 141,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 32,23 руб.; обратить взыскание на легковой автомобиль Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013, определить способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14167,74 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.04.2018 на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника на ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, был привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 20.07.2018, отчет об отслеживании отправления, распечатанный с официального сайта «Почта России» о получении судебной корреспонденции ответчиком ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 13.08.2018. Кроме того, имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, распечатанный с официального сайта «Почта России» о получении судебной корреспонденции ответчиком ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 13.08.2018. Кроме того, имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 239245,83 руб. на срок по 08.03.2027 с уплатой процентов в размере 15,0 % годовых, для оплаты транспортного средства Nissan Juke.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство

со следующими характеристиками: автомобиль марка, модель Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 06.03.2017 ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 239245,83 руб.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2018 включительно составила 250195,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 232251,31 руб., задолженность по плановым процентам – 16 330,17 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 1 180,45 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 433,83 руб.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 248742,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 232251.31 руб., задолженность по плановым процентам – 16330,17 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 118,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу –43,38 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора№ от 06.03.2017, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Также из материалов дела следует, что, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 234170,16 руб. на срок по 08.03.2027 с уплатой процентов в размере 18,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 06.03.2017 ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 234170,16 руб.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2018 включительно составила 249592,33 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 228417,04 руб., задолженность по плановым процентам – 19441,12 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 1411,90 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 322,27 руб.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 248031,58 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 228417,04 руб., задолженность по плановым процентам – 19441,12 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 141,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 32,23 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора № от 06.03.2017, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов, пеней не имеется, поскольку ответчик ФИО1 каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не предоставила, тем более, что истцом принято решение о снижении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга по кредитным договорам до 90%.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 транспортного средства Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013, был зарегистрирован за ФИО1; 03.04.2018 произошла смена собственника данного транспортного средства: автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака «Н979ХХ 126», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018г., карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, приобретя данный автомобиль за счет кредитных средств, и, несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, произвела его отчуждение 03.04.2018.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил о возникновении залога (№ уведомления №477) транспортного средства Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества 13.03.2017. 

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно о залоге на него. 

Напротив, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у Банк ВТБ 24 (ПАО), до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от 06.03.2017, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере14167,74 руб. подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 14 167,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 по состоянию на 08.05.2018 в размере 248742,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 232251,31 руб., задолженность по плановым процентам – 16330,17 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 118,04 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 43,38 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 по состоянию на 08.05.2018 в размере 248031,58 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 228417,04 руб., задолженность по плановым процентам – 19441,12 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 141,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 32,23 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, модель № двигателя HR16 282187R, паспорт (ПТС) – серия №, выдан 14.08.2013г., зарегистрированный за ФИО2, путем его реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>