Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барихашвили ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 021 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг - 450 рублей, изготовление копий документов - 800 рублей, услуг курьерской службы - 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион Гончар ФИО21., автогражданская ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» в пределах 1 000 000 рублей. Поскольку его гражданская ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов и уведомив о возможности осмотра транспортного средства в дилерском центре «БМВ», где он находился после происшедшего события. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, а также не был организован страховщиком осмотр транспортного средства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив страховщика о дате и времени организации осмотра. Согласно экспертному заключению ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 1 021 700 рублей, а стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений страховщиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование. Возражала против доводов ответчика о том, что истец не является владельцем транспортного средства, поскольку у Барихашвили ФИО11 на руках имеется оригинал договора купли-продажи транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии он также указан как собственник поврежденного транспортного средства, ни прежним, ни нынешним собственником автомобиля не оспаривается право истца на получение страховой выплаты. Просила учесть, что размер причиненного имущественного вреда определен специалистом, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 ФИО14 возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Барихашвили ФИО11 владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, представленный им договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ним и прежним собственником ФИО3 ФИО17 как и право собственности истца в органах ГИБДД не регистрировались, в то время, как из представленного текущим собственником автомобиля в ГИБДД договора купли-продажи следует, что он был заключен между ФИО3 ФИО17 и Кирсенко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия Барихашвили ФИО11 Обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО Барихашвили ФИО11 не исполнялась. Указанное ставит под сомнение владение Барихашвили ФИО11. транспортным средством на дату ДТП и не позволяет признать его потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения в принципе. В этой связи полагал, что право требования выплаты страхового возмещения у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных им требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации и влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гончар ФИО21 Кирсенко ФИО19 и ФИО3 ФИО17 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Барихашвили ФИО11 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гончар ФИО21 автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № и договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ДСАГО, лимит гражданской ответственности страхователя ограничен суммой в 1 000 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была, право собственности Барихашвили ФИО11 на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось стороной истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 регистрационный знак 

<

***> регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Имея намерение на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Барихашвили ФИО11 через своего представителя ООО «ЮФ «АВАЛЬ» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 1 021 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. 

Как установлено, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком. В претензионном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, что повлекло обращение Барихашвили ФИО11 за судебной защитой.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

По смыслу ст. 12 Закона ОСАГО на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, под которым при причинении имущественного вреда применительно к настоящему случаю понимается исключительно владелец поврежденного транспортного средства. 

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Барихашвили ФИО11 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион на дату ДТП значилась ФИО3 ФИО17 а с ДД.ММ.ГГГГ значится Кирсенко ФИО19 право собственности которого возникло на основании заключенного между ним и ФИО3 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, который представлен Кирсенко ФИО19 и зарегистрирован в органах ГИБДД, как правоустанавливающий документ.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени прежнего собственника автомобиля ФИО3 ФИО17 и Барихашвили ФИО11 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сам по себе с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает, в то время, как имеющиеся в органах ГИБДД сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль, из которых следует, что право собственности текущего владельца автомобиля Кирсенко ФИО19 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и прежним владельцем автомобиля ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия Барихашвили ФИО11 опровергают достоверность содержащихся в договору от ДД.ММ.ГГГГ сведений.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. О недостоверности данных сведений не заявлено ни Кирсенко ФИО19 ни ФИО3 ФИО17

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что договор ОСАГО Барихашвили ФИО11 на указанный автомобиль не оформлялся ни на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем, что при имеющихся иных фактических обстоятельствах служит дополнительным основанием для критической оценки утверждения истца о законном владении транспортным средством.

То обстоятельство, что Барихашвили ФИО11 был указан в качестве владельца транспортного средства сотрудником полиции в справке о ДТП, само по себе не может служить основанием для установления соответствующего юридически значимого факта, поскольку указанное, как это установлено судом, не соответствовало имевшимся на тот момент в базе ГИБДД фактическим сведениям, в то время как ссылки на договор купли-продажи транспортного средства, как на правоустанавливающий документ, при наличии в общей базе ГИБДД сведений об ином владельце транспортного средства в нарушение ведомственных инструкций органов ГИБДД в справку не внесено. 

Доводы представителя истца о том, что правомочие истца в отношении автомобиля по состоянию на дату ДТП не оспаривается ФИО3 ФИО17. и Кирсенко ФИО19 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания соответствующего юридически значимого факта установленным, а подлежит оценке в совокупности с иными отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия у истца не возникло, поскольку отнесению к числу потерпевших вследствие указанного события Барихашвили ФИО11 не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий страховщика, уклонившегося от выплаты истцу страхового возмещения, как и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и убытков отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факта нарушения прав Барихашвили ФИО11., как потребителя услуги страхования и неисполнения ответчиком законных требований потребителя, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В этой связи в удовлетворении иска в полном объеме Барихашвили ФИО11 надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Барихашвили ФИО11 в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова