Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Киришский ФИО1 федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика-адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО2 А.А. не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, тем самым, нарушив требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ГЦА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых частей составила № руб. 00 коп., с учётом износа заменяемых частей – № руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. 00 коп., стоимость годных остатков - № руб. 00 коп.. Повреждённое транспортное средство эксплуатировалось истцом как такси, в этой связи в результате ДТП истец понёс материальные убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

адрес> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о досудебном мирном соглашении и предоставлено заключение эксперта ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на момент подачи иска от ответчика ответа не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, стоимость экспертизы ООО «ГЦА» в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, стоимость услуг нотариуса в размере № рублей (т. 1 л.д. 2-4). 

Истец извещён о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 5), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в письменной заключительной речи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в прениях сторон. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и об административном правонарушении в отношении механика ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акт приёмки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), заключённый между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, которые подписаны лишь с одной стороны: арендодателем – ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 85-86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 20 км 700 м а\д 

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который, будучи в трезвом виде, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС эксплуатации, эксплуатация запрещена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 материал проверки по факту ДТП, л.д. 6). 

Гражданская ответственность владельцев 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.76) 

Согласно экспертному заключению ООО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак №, с учётом округления составляет № руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления - № коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом округления - № коп. (т. 1 л.д. 25, 7-47).

Из сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требование выплатить истцу денежную сумму в размере № рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Определением Киришского ФИО1 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза (т. 1 л.д. 125-128).

Из заключения экспертов ООО «ФИО1 независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, могли стать основной причиной дорожно-транспортного происшествия (ответ №). Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ответ №). Возможность выявления неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств лицам, ответственным за выпуск автомобиля в рейс имелась (ответ №) ( т. 1 л.д. 138-171).

Возражая против заключения экспертов ООО «ФИО1 независимой экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца представила заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Невский эксперт», согласно выводу которого в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>» по материалам гражданского дела №, исследование проведено экспертами не в полном объёме, некорректно, с нарушением экспертных методик для судебных экспертов, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным, выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим зафиксированным обстоятельствам, являются недостоверными (ложными) (т. 1 л.д. 187-196).

При данных обстоятельствах, по ходатайству стороны истца определением 

<

данные изъяты> ФИО1 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная технико-диагностическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 206-210).

Из заключения эксперта «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, при отсутствии зафиксированных отклонений в подсистемах «Дорога» и «Среда» причиной потери устойчивости (заноса) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось резкое изменение коэффициента сцепления колёс данного автомобиля, то есть совокупность изменений в подсистемах «Водитель» (В) и «Автомобиль» (А). При этом отклонение в подсистеме А с технической точки зрения является подчиненно-сопутствующим к отклонению в подсистеме В, то есть действия по управлению ТС первично определяют его устойчивость и управляемость, а техническое состояние транспортного средства (даже с нарушением норм допуска к эксплуатации) определяет только безопасные эксплуатационные свойства и их соответствие потребительским (в частности стоящее ТС с разным рисунком протектора, является нарушением требований ПДД РФ, но оно в этом случае не создаёт опасности для движения, так как опасность для движения по определению является ситуацией, возникшей в процессе дорожного движения. Соответственно, с момента начала движения такого транспортного средства, безопасность его эксплуатации обеспечивает лицо, управляющее им, так как он с этого момента принимает участие в дорожном движении. Следовательно, создание им опасности для движения первично, по отношению к неисправному состоянию, в данном случае, так как сама неисправность согласно требований п. 2.3.1 ПДД рФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения могла быть выявлена водителем ФИО3 без проведения инструментального контроля дополнительного использования каких-либо технических или измерительных средств, а также производство демонтажа узлов и/или агрегатов ТС (ответ №). В данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, у ответственного за выпуск автомобиля в рейс имелась возможность выявления неисправности (ответ №). При движении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своей полосе по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> имело место резкое изменение коэффициента сцепления колёс разных стороны, в результате чего имела место потеря поперечной устойчивости автомобиля и его неуправляемое перемещение с разворотом продольной оси против часовой стрелки в сторону левого края проезжей части с последующим выездом на обочину, съездом в кювет и опрокидыванием. Процесс перемещения по обочине и в кювете сопровождался следообразованием длинной 15,8 м (ответ №). Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа- № № рублей, с учётом износа- № рублей (ответ №). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 А.А., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (ответ №). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (ответ №). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно сценария развития механизма данного ДТП, водитель марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, ФИО2 А.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (ответ №) (т. 2 л.д. 2-43).

Между тем, оценивая приведённые сторонами доказательства, суд учитывает требования ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в ходе разбирательства дела ссылался на то, что ответчик ФИО2 А.А. управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключённого с ИП ФИО2 договора № аренды ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 было передано названное транспортное средство, о чём составлен соответствующий акт, который, как и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подписаны (т.1 л.д.85-87). 

Перед управлением 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технически исправен, что удостоверено подписями механика и водителем ФИО3 (т.1 л.д.83).

Однако, суд, оценивая заключение экспертов ООО «ФИО1 независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять которому у суда не имеется, находит установленным, что в 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП имели место неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, могли стать основной причиной дорожно-транспортного происшествия (ответ №), и что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ответ №). При этом суд учитывает и то, что экспертным путём установлена возможность выявления неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, лицом, ответственным за выпуск автомобиля в рейс (ответ №) (т. 1 л.д. 138-171).

Данное обстоятельство подтверждается и фактом привлечения к административной ответственности главного механика ИП ФИО10 – ФИО8 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа не обжаловано (т.1 дело об административном правонарушении на 48 л.).

В силу положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается выпуск на линию транспортных средств имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. Несоблюдение указанных требований влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед выездом именно ИП ФИО10, как собственник транспортного средства и лицо, передавшее управление ФИО3 не проверил и не обеспечил исправное состояние транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> что позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями самого истца и наступившими последствия в виде ДТП с причинением ущерба.

Вместе с тем, суд, оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, находит установленным, что ответчиком нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Таким образом, в изложенной части заслуживает внимание и заключение эксперта «

<

данные изъяты> ИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется в совокупности с вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым доказательством, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 5.5 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно сценария развития механизма данного ДТП, водитель марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 А.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (ответ №) (т. 2 л.д. 2-43).

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ в произошедшем ДТП в силу требований ст.1064 ГК РФ возлагают на него ответственность за причинение вреда, поскольку, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований суд учитывает позицию вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда РФ и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в отсутствие подписанного сторонами (то есть, в том числе ФИО3) договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акт приёмки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ) не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 А.В. в обоснование подтверждения вины ответчика с последующим возложением на него гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что не было исполнено истцом.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых норм и их анализа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский ФИО1 федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья