Дело № 2-3442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально АКВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невозмещенного ущерба, возмещении понесенных судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ИМИ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за управлением АКВ Гражданская ответственность водителя ИМИ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя АКВ застрахована не была. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером материального ущерба, определенного страховщиком, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ООО «СЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила 140 800 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, проси взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец АКВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, просит удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указал, что доводы ответчика об исключении из объема восстановительного ремонта стоимость замены дисков неправомерны, на автомобиле истца установлены алюминиевые диски, после столкновения на них образовались задиры, в данном случае проведение восстановительного ремонта невозможно, необходима замена, ремонт возможен лишь при повреждении краски. Подтвердил, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> проводился экспертом ООО «СЭО» до заключения договора на оказание оценочных услуг между АКВ и ООО «СЭО».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что истец нарушил ст.12 Закона Об ОСАГО, злоупотребляет своими правами, представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, потерпевший обязан был заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы, до этих действий истец не имел права организовывать техническую экспертизу. Просит обратить внимание, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> экспертом ООО «СЭО» проведен 

<

дата> без участия специалиста страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о необходимости извещения страховщика об обнаружении скрытых повреждений, однако истец об этом не уведомил. Считает, что включение в стоимость восстановительного ремонта замены дисков нарушает требование Единой методики, поскольку в данном случае возможно применение иных технологий ремонта. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также представитель ответчика заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, а также отказать в возмещении расходов по проведению досудебной оценки. 

В судебное заседание третье лицо ИМИ. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 21 час. 59 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИМИ М.И. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу АКВ и находящимся за его управлением. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИМИ который нарушил требования п. 1.3, п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИМИ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя АКВ судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ИМИ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса 

<

номер> от 

<

дата> 

Гражданская ответственность водителя АКВ, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована не была. 

<

дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены документы ГИБДД, паспорт, документы на авто. Страховщик организовал осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, далее, 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб. 00 коп. 

<

дата> истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение 

<

номер> с квитанцией. 

<

дата> страховщик письмом 

<

номер> направил отказ в осуществлении доплаты, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям Единой методики.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИМИ М.И., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. ДТП является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя АКВ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ИМИ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент столкновения от 

<

дата> гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> АКВ застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом установлен вид ремонтного воздействия поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по факту ДТП от 

<

дата> С учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 120 100 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта не опровергается иными представленными суду доказательствами, в том числе, рецензией ООО «ТК Сервис Регион», которая достаточным образом не мотивирована и не обоснована. 

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп. (120 100 – 84 300).

Доводы о нарушении истцом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также об отсутствии у потерпевшей права самостоятельного проведения технической экспертизы, суд признает необоснованными. 

Так, согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и дополнительный осмотр, о чем специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлены акты.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела не имеется заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением оценочной экспертизы, заключение которой является допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 02.03.2018 г., должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 23.03.2018 г., однако свою обязанность не исполнил. 

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 24.03.2018 по 14.11.2018 г. (день вынесения решения суда), итого 236 дней. 

Расчет неустойки: 35 800 руб. х 1 % х 236 дн. = 84 488 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 17 900 руб. (35 800 х 50 %). 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 рублей. Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер согласно цен иных экспертных учреждений. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает, что, договор на оказание оценочных услуг заключен между истцом и ООО «СЭО» 

<

дата>, а акт осмотра автомобиля истца производился оценщиком 

<

дата>, т.е. стоимость осмотра автомобиля не входило в цену договора об оказании оценочных услуг. Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате услуг копирования в размере 1 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 484 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКВ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АКВ сумму страхового возмещения в размере 35 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова