ПРИГОВОР

ИФИО1

Дело № (№)

УИД 43RS0№-73

31 марта 2026 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, осуществляющего выполнение работ по гражданско-правовым договорам вахтовым методом, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Титова ул., 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ФИО2 Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя в квартире по адресу: Титова ул., 

<

адрес>, Лузский муниципальный округ, 

<

адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, грубо нарушая требования п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, вышел из квартиры, сел за руль автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, завел двигатель данного автомобиля, после чего, самостоятельно управляя вышеуказанным автомобилем начал движение от 

<

адрес> по Титова ул., 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, до магазина «Бристоль», расположенного в торговом центре «Июль» по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, и обратно, а в 01 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по Титова ул., 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский».

Ввиду отсутствия возможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Лузский», где при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ст.инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. он был отстранен от управления автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, и ему в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.79-83), следует, что он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ФИО2 Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Он состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №3, которая в 2016 году приобрела автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, который был оформлен на имя Свидетель №3 Указанным автомобилем пользовалась жена Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> по Титова ул., 

<

адрес>, употреблял спиртное, выпив не менее 0,5 л водки. Помнит, что решил ехать в торговый центр «Июль», расположенный по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>. С этой целью он взял ключи от автомобиля, пришел в гараж, сел за руль автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, и поехал в торговый центр «Июль». Подъехав к торговому центру и убедившись, что он не работает, поехал обратно домой. В тот момент, когда ехал по Титова ул., 

<

адрес>, увидел следующий за ним патрульный автомобиль ДПС, который при помощи звукового сигнала подал ему сигнал об остановке. Он доехал до своего гаража и остановился. К нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, одним из которых был инспектор Свидетель №2 Помнит, что его доставили в ФИО2 полиции, после чего ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении него были составлены протоколы, после чего он был доставлен домой. ДД.ММ.ГГГГ утром о случившемся рассказал своей жене Свидетель №3, от которой ему стало известно о том, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, она продала их дочери Свидетель №4 О своем намерении продать автомобиль дочери жена ему говорила в новогодние праздничные дни.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтвеpждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, проходящий службу в должности инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский», суду показал, что в один из дней января 2026 года совместно со ст.инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда ими совместно был остановлен автомобиль SUBARU FORESTER под управлением ФИО3, составлены протоколы об административном правонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д.61-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспецкии МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 14 мин., находясь на маршруте патрулирования на ФИО4 ул., 

<

адрес>, их обогнал автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №. За рулем указанного автомобиля был ФИО3 Зная о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, ими было принято решение об остановке данного автомобиля, для чего они проследовали за ним. При помощи СГУ подали сигнал об остановке, который ФИО3 проигнорировал, продолжив движение по ФИО4 ул., 

<

адрес>. Доехав до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Титова ул., 

<

адрес>, автомобиль остановился у деревянного гаража напротив данного дома. Автомобиль остановился в 01 час. 14 мин. Инспектор ДПС ФИО2 Госавтоинспекции Свидетель №1 с видеорегистратором вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №. На водительском сидении находился ФИО3, других лиц в автомобиле не было. В ходе разговора с ФИО3 были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, было принято решение о доставлении последнего в МО МВД России «Лузский». В МО МВД России «Лузский» ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и доведено последнему, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется посредством видеофиксации. В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора Юпитер, заводской №. Однако, ФИО3 ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чем составлен протокол, в котором ФИО3 расписался. Инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО3 отказался. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (л.д.57-60) аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с указанного времени у них сохраняются брачно-семейные отношения, ведется совместное хозяйство. В 2016 году ею был приобретен автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, который был оформлен на ее имя. Пользуется автомобилем и следит за его техническим состоянием она сама, поскольку имеет водительское удостоверение и управляет вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она ушла на работу, муж остался дома, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., когда она вернулась с работы, ей стало известно об остановке мужа сотрудниками Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ ею автомобиль был продан по договору купли-продажи дочери Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО3 приходится ей отцом, Свидетель №3 – матерью. Ей известно о том, что весной 2016 года Свидетель №3 приобрела автомобиль SUBARU FORESTER на кредитные средства, и средства, предоставленные родителями Свидетель №3, оформив его на свое имя. Свидетель №3 пользуется автомобилем сама. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 они заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, сумма по договору купли-продажи составила 1800000 рублей. 900000 рублей она передала Свидетель №3 Оставшиеся 900000 рублей она должна отдать после продажи своего автомобиля Ford Focus.

Согласно протоколу 

<

адрес> о доставлении (л.д.5), по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Лузский», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. составлен протокол.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.6), следует, что ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. транспортным средством — SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №2, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. составлен протокол.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. был составлен протокол. Процессуальное действие осуществлялось при применении видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2. ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у 

<

адрес> по Титова ул., 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» произведено задержание транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.27), следует, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО3 в ФИО2 Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следует, что в отношении ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52) – обочины автодороги по ФИО8 ул., 

<

адрес> с находящимся на ней автомобилем SUBARU FORESTER, установлено наличие государственных регистрационных знаков 

<

***>, идентификационного номера (VIN) №; постановлением признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.53).

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д.46-47), следует, что в ходе дознания произведены осмотры двух DVD-R дисков, содержащих электронные файлы с видеозаписями производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; постановлением признаны вещественными доказательствами (л.д.48).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находтвшимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО3, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО3, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе дознания проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО3 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО3, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме, указав, что все так и было, пояснил, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более одного месяца, суд считает показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, достоверными.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> о доставлении, согласно которому по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Лузский», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. составлен протокол (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. транспортным средством — SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» Свидетель №2, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. составлен протокол (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. был составлен протокол. Процессуальное действие осуществлялось при применении видеозаписи (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2. ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у 

<

адрес> по Титова ул., 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» произведено задержание транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Лузский», согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано с ФИО2 Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметом осмотра являлся автомобиль SUBARU FORESTER, установлено наличие государственных регистрационных знаков 

<

***>, идентификационного номера (VIN) № (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.46-47).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не опровергают версию обвинения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства; осуществляет выполнение работ по гражданско- правовым договорам вахтовым методом; жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский» не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, а также, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, наличие источника дохода от выполнения работ по гражданско-правовым договорам, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из категории допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им подобных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому при назначении основного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с частью четвертой статьи 47 УК Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания основного. Данной норме корреспондирует статья 36 УИК Российской Федерации, согласно которой срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы и при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, и оснований для ее избрания на апелляционный период суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя Свидетель №3, являющийся общей совместной собственностью Свидетель №3 и ФИО3 (л.д.29-30,31,34,35,36-37,38).

Наличие брачно-семейных отношений и ведение общего совместного хозяйства не оспаривалось подсудимым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3

Данных о том, что между ФИО3 и Свидетель №3 имел место иной режим собственности супругов, в материалы дела не представлено.

Постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, зарегистрированное на имя Свидетель №3, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и Свидетель №3 и использованное ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы стороны защиты о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Свидетель №4 договора купли-продажи транспортного средства – SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, что исключает его конфискацию, суд признает несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Кроме того, суд приходит к выводу, что составление гражданского -правового договора является попыткой вывести транспортное средство – SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, из-под его возможной конфискации, поскольку доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля Свидетель №3, в том числе, на заемные денежные средства, и денежные средства, полученные от ее родителей, не являются основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № является совместной собственностью супругов ФИО3 и Свидетель №3

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: – два DVD-R компакт диска надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая отсутствие сведений о имущественной несостоятельности ФИО3, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4280 руб. 30 коп. (л.д.118), выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление им защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению, взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Лузский» л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/431601001, наименование ФИО5: ФИО2 РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, г.ФИО2, расчетный счет№, БИК 013304182, к/с 40№, КБК 18№, УИН для уплаты штрафа 18№.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

На основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя Свидетель №3, являющийся общей совместной собственностью Свидетель №3 и ФИО3, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, наложенный по постановлению Лузского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства:

- два DVD-R компакт диска надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек, выплаченные адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова