Дело №1-59/1-2019

П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с си й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска – ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зудина М.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ветровой Э.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшего ФИО18,

защитника – адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО3 получил устное поручительство от своего отца – ФИО5 на поиски покупателей автомобиля «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на имя последнего, при этом ФИО3 не имел каких- либо распорядительных прав на указанный автомобиль. 

В неустановленное время в неустановленном месте у ФИО3 возник корыстный преступный умысел с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18, с которым у него ранее сложились доверительные отношения в сфере купли – продажи автомобильного транспорта, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением крупного ущерба гражданину, под предлогом продажи автомобиля «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 330000 рублей.

С этой целью примерно в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заведомо зная, о том, что не имеет каких- либо распорядительных прав на автомобиль своего отца, в ходе телефонного разговора, обманывая ФИО18, договорился с последним о купле- продаже указанного автомобиля стоимостью 330000 рублей, на автомобильной стоянке расположенной по адресу 

<

...> «а».

Затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

...> «а», с целью придания своими действиями вида законности, обманывая ФИО18, убедил последнего, о том, что собственник автомобиля ФИО5 дал согласие на продажу автомобиля, однако сам явиться не может, после чего предоставил потерпевшему вышеуказанный автомобиль, а так же документы на данный автомобиль, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей от автомобиля, тем самым, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО18, который, введенный в заблуждение ФИО3, относительно его умышленных корыстных преступных намерений, доверяя последнему, находясь по адресу: 

<

...> «а», передал ФИО3, денежные средства в сумме 330000 рублей, в счет оплаты купленного им автомобиля «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированного на имя ФИО20

После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленных корыстных преступных действий ФИО18 материальный ущерб в крупном размере на сумму 330000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что в собственности его отца находится автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», на котором он подрабатывал, осуществляя перевозки. Поскольку возникла необходимость продать данный автомобиль, отец попросил его оказать помощь в этом.

10 или ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль отца и поехал в город Курск, чтобы подзаработать путем таксования. Находясь в Курске, он позвонил ФИО18 по поводу продажи автомобиля. Они договорились встретиться на пр. Клыкова гор. Курска. Приехав в назначенное место, ФИО18 посмотрел автомобиль, который ему понравился. При этом он попросил проехать на нем и предложил ему выпить колу. Он сделал только глоток. Затем они поехали на стоянку, расположенную на пр. Клыкова. После того как они приехали туда, дальнейшие события он не помнит, так как ему стало плохо. Однако указывает на то, что автомобиль отца он не мог продать, так как у него не было на это полномочий. Никаких документов ФИО18 он не передовал. Также указал, что кроме потерпевшего с ними никого не было. 

Однако показания ФИО21 о том, что он не продавал автомобиль отца, суд считает не правдивыми, поскольку в своих объяснениях (т.1 л.д. 27, 72,76), данных в отделе полиции по факту продажи автомобиля, подсудимый указывал, что продал автомобиль ФИО18 за 330 000 рублей, потратив деньги на свои нужды. 

Допрошенные в суде ст. о/у ФИО6 и следователь ФИО7 указали, что при написании объяснений ФИО21 находился в нормальном состоянии. На состояние здоровья не жаловался.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании не отрицал возможность написания данных объяснений, в том числе которое у него отбирал о/у ФИО19 указывая, что он не помнит события его встречи с ФИО18 из-за провалов в памяти.

С учетом этого его утверждения о том, что он не мог продать автомобиль отца, вызывают сомнения.

Кроме того вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что с 2007 года он занимается куплей- продажей автомобилей отечественного и импортного производства. Примерно летом 2015 года он познакомился с ФИО3, у которого впоследствии приобрел автомобили, в том числе и автомобиль, который был оформлен на отца ФИО21. Однако никаких проблем в оформлении автомобиля не было. Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и предложил купить автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», он согласился с ним встретиться. ФИО3 подъехал на автомобильную стоянку, расположенную на пр. В. Клыкова г. Курска. Он осмотрел автомобиль, проехал на нем с ФИО21ым и поскольку им были выявлены некоторые недостатки, он пояснил ФИО3, что за автомобиль может дать только 330000 рублей. После чего он спросил ФИО3 где документы на указанный автомобиль, на что тот ему предоставил «Паспорт технического средства», «Свидетельство о регистрации», «паспорт гражданина РФ на имя отца ФИО21 - ФИО5». Он спрашивал ФИО21 почему не приехал отец, на что ФИО21 пояснил, что отец в курсе, проблем не будет. Поскольку он ранее уже приобретал у ФИО21 автомобиль, который был зарегитрирован на его отца, при этом самого Боровкого старшего не было, проблем при оформлении, а в последующем при продаже не возникало, он поверил ФИО21 и приобрел вышеуказанный автомобиль. Составлять каких либо документов о купле и продаже автомобиля они не стали, так как было уже поздно, он сфотографировал паспорт отца ФИО21, также ему были переданы два комплекта ключа, ПТС, свидетельство о регистрации. Он передал Боровкову денежные средства в сумме 330000 рублей. При передачи денег присутствовали его знакомые, которые видели момент передачи денежных средств. Приобретенный автомобиль находился у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он отремонтировал его, потратив на это личных 20000 рублей. После чего стал заниматься продажей автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильном рынке и продавал приобретенный им у ФИО21 автомобиль. К нему подошли трое незнакомых мужчин, посмотрели автомобиль, затем они представились сотрудниками полиции г. Курчатова, пояснили, что владельцем автомобиля написано заявление о краже автомобиля и автомобиль необходимо изъять. После этого данный автомобиль был у него изъят. Он пытался связаться с отцом ФИО21, чтобы прояснить ситуацию по поводу денег, которые он отдал за атомобиль, однако ФИО5 пояснил, что никаких ситуаций он рассматривать не будет, по всем вопросам ему надо обращаться в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Северо – Западный отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него.

Также он узнал о том, что ФИО3 находится в Курской клинической психиатрической больнице в 

<

адрес>, после чего он поехал именно в указанную больницу, для того, чтобы переговорить с ФИО3 о сложившейся ситуации и для того, чтобы решить вопрос о возврате денег. При разговоре с ФИО3 он пояснил, что данной ситуации не должно было бы быть, и то что его отец хочет его посадить, так же он пояснил, что через 2 месяца он все решит. Более каких либо общений он с данными людьми не вел. 

При этом в ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-91), потерпевший ФИО18 поддержал свои показания, указав, что Дмитрий при продаже автомобиля пояснил, что отец сегодня приехать не может, пообещав отца привезти в любое время, но деньги ему были нужны срочно, и он ему деньги передал. Он поверил Дмитрию, поскольку у них были с ним доверительные отношения. 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО18 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО18 также указал, что в ходе телефонного разговора ФИО21 сказал, что продает автомобиль оформленный на его отца ФИО22 Йонг Актион 2012 года за 370 000 рублей. При встрече он приобрел у Боровкова данный автомобиль за 330 000 рублей. ФИО3 пояснил, что проблем никаких не будет, так как он ему продает уже не первую машину, он передал ему от указанного автомобиля ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, при себе у ФИО3 был оригинал паспорта ФИО5 – владельца транспортного средства, так как было позднее время суток, он его сфотографировал на мобильный телефон. Также подтвердил, что при передаче денежных средств с ФИО18 были два человека, которые видели момент передачи денежных средств. (т.2 л.д. 243-250);

Свидетель ФИО8. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО18 и ФИО9 находились в гараже, где занимались ремонтом автомобиля. Примерно в 19 часов – 19 часов 30 минут на номер мобильного телефона ФИО18 кто – то позвонил, после чего ФИО18 сказал им, что ему позвонил ФИО25 и предлагает купить автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», затем ФИО18 попросил его и ФИО9 поприсутствовать рядом, так как Дмитрий со слов ФИО18 собирался продать автомобиль за 370000 рублей, указанная сумма была большая, по этой причине ФИО18 и попросил их побыть с ним рядом. Он согласились. Они договорились встретится на автомобильной стоянке, расположенной на пр. В. Клыкова г. Курска. ФИО18 по дороге заехал домой, взял деньги и они направились на стоянку. ФИО21 приехал примерно в 22-23 часа. Они с ФИО9 находились в стороне. ФИО18 осмотрел указанный автомобиль, после чего сел вместе с Дмитрием в автомобиль и они куда-то уехали, как они поняли ФИО18 просто решил проверить технические характеристики указанного автомобиля. Примерно через 10-15 минут они снова вернулись и поскольку было холодно, они подошли к автомобилю, чтобы сесть в него и погреться. Когда они сидели в автомобиле, они видели как ФИО18 передал Боровкову денежные средства в сумме 330000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Также Дмитрий передал ФИО18 паспорт транспортного средства, сфотографировал паспорт владельца указанного автомобиля, после чего Дмитрий передал ФИО18 в их присутствии два комплекта ключей от автомобиля. Затем они вышли из машины, и за ФИО21ым почти сразу приехал автомобиль такси, на котором уехал ФИО21. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8. и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО23 подтвердил свои показания, указав, что слышал как ФИО21 просил за покупку автомобиля 370000 рублей, а ФИО18 говорит ему что может забрать автомобиль за 330000 рублей. Они между собой разговаривали, ФИО21 показывал ФИО18 документы, в ходе разговора он услышал, что автомобиль был зарегистрирован не на указанное лицо, а на его отца. Затем ФИО21 согласился на продажу автомобиля за 330000 рублей, и ФИО18 спросил не будет ли с отцом каких либо проблем, на что ФИО21 пояснил что не будет, После чего ФИО18 передал Боровкову денежные средства в сумме 330000 рублей, которые последний пересчитал. После чего ФИО21 вызвал такси и уехал куда именно не знает. (т.2 л.д. 252-256);

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, подтвердив факт того, что ФИО18 в присутствии его и ФИО8 передавал ФИО21 за приобретенный автомобиль «ФИО22 Йонг» денежные средства в сумме 330000 рублей, а ФИО21 отдал ему документы на автомобиль и ключи. Также указал, что ФИО18 спрашивал несколько раз у ФИО21, не будет ли проблем у него, так как автомобиль зарегистрирован на отца ФИО21. Однако ФИО3 говорил, что отец в курсе продажи автомобиля, именно он ему разрешил продать автомобиль, и никаких проблем с автомобилем не будет.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 также указал, что ФИО18 покупал у Дмитрия автомобиль, покупка осуществлялась в районе пр. В. Клыкова г. Курска около магазина «Усадьба», ФИО18 купил автомобиль за 330000 рублей. Он видел как ФИО18 передал ФИО3 денежные средства в сумме 330000 рублей, он в данный момент времени сидел сзади в автомобиле «ФИО22 Йонг Актион», который покупал ФИО18 Дмитрий деньги забрал. Дмитрий при нем пересчитывал указанные денежные средства. ФИО3 передавал все документы, кроме того, Дмитрий сказал ФИО18, что если ему нужно, то его отец в любой момент приедет и подпишет договор. (т.3 л.д. 104-113)

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в должности начальника дежурной части МО МВД России «Курчатовский».

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от отца подсудимого, который пояснил, что у него по адресу 

<

адрес> был вскрыт сейф, из которого пропали документы на его автомобиль ФИО22 Йонг, а также пропал автомобиль. От ФИО5 было принято заявление о краже автомобиля, в котором ФИО5 указал, что совершил преступление именно его сын ФИО3 

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2017 году работал следователем МО МВД России «Курчатовский».

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно – оперативной группы на место совершения преступления по факту кражи автомобиля и документов из сейфа по адресу 

<

адрес>. По приезду ФИО5 пояснил, что у него был похищен принадлежащий ему автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», кроме того из сейфа у него были похищены документы на указанный автомобиль и ключи. В ходе первоначальной беседы ФИО5 пояснил, что у него пропал его сын ФИО25, которого он подозревает в совершении указанной кражи. В процессе разбирательства ФИО5 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына ФИО3 по факту кражи автомобиля и документов на автомобиль. Никто из членов следственно – оперативной группы не принуждал писать заявление, а тем более писать заявление на своего сына. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что у него на исполнении находился материал по факту хищения автомобиля «Ssang Yong Action». В ходе исполнения указанного материала проверки поступила оперативная информация о том, что указанный автомобиль находится на автомобильном рынке г. Курска. После этого он вместе с женой ФИО5 поехали на автомобильный рынок, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль продавался ФИО18, который пояснил, что автомобиль ему был продан ранее ему знакомым ФИО3 за 330000 рублей в г. Курске. После чего ФИО18 пояснил, что у него имеются документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. Договор купли – продажи кжется не составлялся. Так как подсудимый не является собственником автомобиля и обещал привезти своего на следующий день для составления с ним данного договора. Со слов ФИО18 он поверил ему и передал за автомобиль денежные средства в сумме 330000 рублей. В последствии автомобиль и документы были у ФИО18 изъяты. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу 

<

...> Октября. 

Примерно в середине января 2017 года ФИО18 приехал в его автосервис на автомобиле «Ssang Yong Action» пояснив, что указанный автомобиль он приобрел у своего знакомого ФИО3 за 330000 рублей. Сказал, что собирается продавать данный автомобиль. После чего с автомобилем были проведены: компьютерная диагностика, замена воздушного фильтра, замена топливного фильтра, замена стойки стабилизатора, замена втулок стабилизатора, замена масла в ДВС, замена масла в коробке передач, замена датчика расхода воздуха. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО18 со стороны продавца автомобиля «Ssang Yong Action» - ФИО3 были совершены мошеннические действия, а именно ФИО3 неправомерно продал автомобиль ФИО18. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. Примерно в середине января 2017 года к ним на автомойку приехал ФИО18 на автомобиле «Ssang Yong Action», который пояснял, что указанный автомобиль, на котором он приехал был приобретен у его знакомого Боровкова Дмитрии за 330000 рублей. ФИО18 пояснил, что данный автомобиль оформлен на отца ФИО3 и его отец был согласен на продажу. 

Свидетель ФИО15 пояснил, ему знаком ФИО3.

В конце 2015 года он дал объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан». После чего ему позвонил ранее не знакомый ему ФИО3, который приобрел у него в рассрочку данный автомобиль. Был составлен договор, согласно которого ФИО3 должен был ему передать в счет оплаты автомобиля 300 000 рублей частями до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал автомобиль ФИО3, оснований не доверять ему не было. Однако до настоящего времени никаких денег ФИО21 ему не передал, автомобиль не вернул. Он неоднократно ему звонил, но ФИО21 каждый раз находил какие то причины, чтобы не выплачивать ему денежные средства. По данному факту он обратился в суд и было вынесено решение о взыскания с ФИО21 в его пользу денежные средства. Он также общался по телефону с отцом ФИО3 – ФИО5, сказал ему, что обратится в полицию по факту мошеннических действий его сына, ФИО5 пояснил ему, чтобы он никуда не обращался и он отдаст ему денежные средства так как собирается продать свой автомобиль ФИО22 Йонг, в счет оплаты денежных средств за его автомобиль, после чего в начале 2017 года он сам ему позвонил и пояснил, что его автомобиль угнал Дмитрий и тот не знает где находится автомобиль и Дмитрий. После чего через несколько дней он снова позвонил ему и сказал, что у него есть подозрения, что его автомобиль находится на автомобильном рынке г. Курска и попросил его проверить указанную информацию. После чего он проехал на указанный рынок и увидел, что продается автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», о чем сообщил ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работала в должности 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ее обязанности входило прием и размещение посетителей. ДД.ММ.ГГГГ в гостиный № на одни сутки заселился гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его убытию из гостиничного номера в котором он находился никаких принадлежащих ему документов, обслуживающим персоналом работающим до настоящего времени обнаружено не было. (т.2 л.д. 86-87);

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей совпадают по сути, оснований для оговора судом не установлено.

Свидетель защиты ФИО5 пояснил в суде, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный номер № регион. В декабре 2016 года он решил продать вышеуказанный автомобиль, поэтому попросил сына Боровкова найти покупателя. Продавать автомобиль сыну он не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын ФИО3 попросил у него автомобиль, для того, чтобы поехать в г. Курск и потаксовать. На это он дал свое разрешение. Документы на автомобиль находились в автомобиле, его сын их ни из каких сейфов не забирал. В течение дня, он созванивался с сыном, однако примерно в 22 часа 00 минут, сын не стал отвечать на телефон, в связи с чем он забеспокоился. После того, как сын не вернулся, он обратился в отдел полиции г. Курчатова, но ему сказали, что будут искать сына только по истечении 3-х дней. Испугавшись за сына он написал в отдел полиции заявление о том, что сын похитил у него автомобиль и он просит привлечь его за это к уголовной ответственности. Он находился в нервном стрессе, поэтому написал заявление о хищении. На самом деле автомобиль сын не похищал. Затем он узнал от своего знакомого, что его автомобиль продается на автомобильном рынке и поскольку он находясь в больнице, тот позвонил своей жене и попросил срочно звонить в полицию и ехать на автомобильный рынок. После чего его автомобиль был изъят именно у ФИО18 

В дальнейшем ему стало известно, что его сын ФИО3 находится в 

<

адрес> в ККПБ. Когда через некоторое время сын вернулся домой и рассказал, что встречался с ФИО18, который хотел приобрести у него автомобиль, однако потерпевший дал ему что-то впить и далее события произошедшего он не помнит из-за провала в памяти. 

Свидетель защиты ФИО17 дала аналогичные показания, подтвердила, что ФИО5 не разрешал сыну продавать автомобиль. 

При этом показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО17 о том, что сын взял автомобиль с их разрешения, однако они вынуждены были написать заявление о том, что он и автомобиль пропали, поскольку у них не приняли бы заявления, суд считает не правдивыми, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11 указавшими, что ФИО5 обратился к ним с заявлением о пропаже автомобиля и документов из сейфа, а также о том, что их сын ФИО21 возможно причастен к этому. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 совпадают между собой, оснований для оговора судом не установлено. Дальнейшие их действия по осмотру места происшествия, в том числе сейфа, опровергают доводы Боровковых о принуждении писать заявления. Доказательств обратного, судом не добыто, и стороной защиты не представлено. 

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-91), последний пояснял, что «..он не разрешал продавать указанный автомобиль своему сыну, сын должен был найти покупателя и он должен был с ним встретится и оформить все соответствующие документы. Пояснив, что он разговаривал с сыном после того, как он вышел из больницы, спрашивал у него, что случилось, он ответил ему что гр. ФИО18 хотел купить автомобиль для своей жены, дал ему задаток, в каком количестве он не знает, сказал точно, что ему были переданы деньги, но где они тот не знает, так как у него провалы в памяти после того как он выпил «колы». (т.2 л.д. 88-91)

При этом суд учитывает, что ФИО5 и ФИО17 являются родителями подсудимого ФИО3 и заинтересованы в исходе дела. 

О совершении преступления свидетельствует также: 

Заявление гр. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит провести проверку по факту его обращения и дать юридическую оценку действиям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в отношении него совершил мошеннические действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на стоянке вблизи дома 2 «а» по пр. В. Клыкова г. Курска под предлогом продажи автомобиля ФИО22 Йонг Актион, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 330000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», на стоянке авторынка, находящегося по адресу 

<

...> Октября, примерно в 13 часов 00 минут был изъят сотрудниками полиции. В результате мошеннических действий ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 330000 рублей. (т.1 л.д. 4);

заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО3 похитившего его автомобиль и документы, хранящиеся в сейфе. (т.1 л.д. 43)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в надворных постройках по адресу 

<

адрес>, не требующий санкции суда, изъят автомобиль «ФИО22 Йонг Актион», 2012 года выпуска, гос. номер № регион, черного цвета. (т.1 л.д. 216-218), 

который был осмотрен (т.1 л.д. 221-223);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «ФИО22 Йонг Актион», 2012 года выпуска, гос. номер № регион с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на территории Курской области могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ – 637567 рублей 05 копеек. (т.2 л.д. 42-51);

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, не имея права продавать автомобиль отца, указал ФИО18 ложную информацию относительно того, что собственник автомобиля дал согласие на продажу автомобиля, злоупотребляя доверием последнего, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим, с целью придания своим действиям вида законности, предоставил потерпевшему вышеуказанный автомобиль, а так же документы на данный автомобиль и ключи, при этом потерпевший, доверяя ФИО3, передал последнему в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 330 000 рублей, тем самым подсудимый причинил материальный ущерб ФИО18 в крупном размере, согласно приложения к примечанию к ст. 158 УК РФ.

Обман выражается в том, что ФИО3 сообщил ФИО18 ложные сведения о том, что имеет право на продажу автомобиля своего отца.

Злоупотребление доверием заключается в том, что подсудимый находился с потерпевшим в доверительных отношениях, поскольку ранее они были знакомы и неоднократно осуществляли сделки купли-продажи автомобилей. 

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелями ФИО8, ФИО9, которые были очевидцами передачи потерпевшим денежных средств подсудимому при продажи автомобиля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО3, в связи с чем он подлежит оправданию, не состоятельны.

Вина ФИО21 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт продажи ФИО21ым автомобиля ФИО18 за 330 000 рублей и передачи последнему денежных средств.

В своих первоначальных объяснениях, ФИО3 не отрицал данного факта, указав в суде, что возможно писал объяснения, просто не помнит события, сославшись на плохое самочувствие. Однако согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период написания объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уже вышел из болезненного состояния, в связи с чем его утверждения об обратном суд считает надуманными.

Кроме того, свидетель защиты ФИО5 также в ходе очной ставки указывал, что со слов сына знает о том, что ФИО18 передавал ФИО3 денежные средства, но последний не помнит куда их дел. 

Суд считает, что ссылка ФИО3 на состояние здоровья, в ходе которого он не помнит события, желанием уйти от ответственности, поскольку его поведение в суде, логичность рассуждений, показания его гражданской жены, указавшей, что ФИО21 работал водителем на автомобиле, что не отрицал в суде и подсудимый, опровергают доводы ФИО3 о его болезненном состоянии, в ходе которого он не помнит события произошедшего.

Доводы ФИО24 на нарушения следователем его прав, поскольку он не был допрошен на следствии, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО21 не был ограничен в дачи показаний по обстоятельствам дела. При этом рассказывая подробно о произошедшем, ФИО21 ссылается на то, что не помнит именно момент продажи автомобиля, однако утверждает, что свидетелей ФИО8 и ФИО9 не было.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО16 о том, что ФИО21 заселялся к ним в гостиницу, последняя не указывала на его неадекватное состояние.

Каких либо нарушений, влияющих на доказанность вины ФИО21 в материалах дела не имеется. Все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем признавать их недопустимыми не имеется. 

Ссылка подсудимого Боровкова на незаконность объявления его в розыск, проведения в отношении него проверок, а также обращения в соответствующие инстанции на сотрудников отдела полиции, не свидетельствует о его не виновности.

В связи с чем суд берет показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствам совершения мошеннических действий со стороны ФИО21 в отношении ФИО18 за основу приговора.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО25 наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснения, в которых ФИО21 указывает обстоятельства продажи автомобиля обманным путем, явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО25, который ранее не судим, на учете у врача психиатра в ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России г. Курчатова не состоит, на учете у врача нарколога в ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России г. Курчатова состоит с 

<

данные изъяты> состояние его здоровья: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, ФИО3 в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился. В период деяния ФИО3 обнаруживал 

<

данные изъяты> Имевшиеся у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. В соответствии с материалами уголовного дела, не ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО3 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 

<

данные изъяты>, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время ФИО3 

<

данные изъяты>), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, но не подпадает под действие постановления Пленума Верховного суда № 30. (т.3. л.д. 29-35).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку их выводы научно обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ

Оснований для назначения иного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. это не будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, а также наличия гражданского иска потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО21, необходимо назначить исправительную колонию общего режима, при совершении тяжкого преступления ранее не отбывавшего лишение свободы.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорт ст. о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО3 (т.2 л.д. 228) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.ст.31, 34 ГК РФ, вопрос об установлении опеки или попечительства над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой являлся ФИО3 передать на разрешение органам опеки и попечительства. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО18 на сумму 351 310 рублей в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 330 000 рублей, поскольку в суд не представлено доказательств необходимости проведения потерпевшим дополнительных работ по автомобилю.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО21 морального вреда в сумме 350 000 рублей надлежит отказать, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий совершенным ФИО21 преступлением.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, находившийся на ответственном хранение у ФИО5 - вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 материальный ущерб в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО22 Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, находившийся на ответственном хранение у ФИО5- вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.31, 34 ГК РФ, вопрос об установлении опеки или попечительства над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на разрешение органам опеки и попечительства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.04.2019 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 29.07.2019 года оставлен без изменения, вступил в законную силу 29.07.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-429/1-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2018-011277-32.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>