РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года  г. Москва 

Лефортовский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Шидлова Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Лиевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-009690-62) по иску ФИО1 к ООО «ДЮКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «ДЮКС» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 357 887,76 руб., пострадавшего от залива имущества в размере 73 994 руб., строительных материалов в размере 164 394,23 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере 27 000 руб., штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг ГВС в размере 17 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что 20.08.2023 по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужила течь счетчика водоснабжения (ГВС) №ВА 068560 ЭКОНОМ, что подтверждается актом №3330 от 15.09.2023, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник Нижегородского района»: инженера ПТО, начальника участка №1, собственника квартиры, а также заключением специалиста №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Причиной разгерметизации счетчика стал брак, допущенный при его изготовлении. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 890 306, 32 руб. Истец обратилась в адрес ответчика (производителя счетчика) с претензией о досудебном урегулировании спора в ноябре 2023 года, которая оставлена без внимания. Кроме того, 09.01.2024 истец обратилась с заявлением №9690445 в страховую компанию «ВСК Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Но какой-либо ответ, а также возмещение вреда за причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не поступили. Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ГВС в размере 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы, услуг адвоката, причинен моральный вред. ФИО1 полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства РФ и подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

 Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО «ДЮКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истцом направлена претензия на сумму 890 000 руб. согласно отчету оценщика, при этом сам ответчик на фиксацию ущерба приглашен не был. В ответ ООО «ДЮКС» было направлено сообщение №1-11/12/2023, которым ответчик обусловил возмещение ущерба предоставлением со стороны истца прибора, течь которого привела к заливу, выписки из ЕГРН на пострадавшее помещение, а также предоставлением доступа в квартиру независимому эксперту для проверки правильности предоставленного истцом расчета. Истец от удовлетворения указанных требований уклонилась. При этом, ответчик, действуя добросовестно, установив, что истец действительно является собственником пострадавшего помещения, а причина возникновения дефекта носит характер заводского брака, произвел возмещение ущерба на сумму 281 079,23 руб. Таким образом во взыскании штрафа надлежит отказать, в случае удовлетворения данного требования, ответчик просит взыскать штраф в размере, не превышающем 20 000 руб. При этом из материалов дела следует, что, истец, покидая квартиру на длительный срок, не перекрыла первые запорные устройства в квартире, что по мнению ответчика является грубой неосторожностью, повлекшей возникновение ущерба, и является основанием для снижения ответственности ООО «ДЮКС». Кроме того, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» превысил время локализации аварии вдвое, что привело к увеличению размера ущерба. ООО «ДЮКС» произвело возмещение ущерба в размере 70%, в возмещении 30% ущерба просит отказать, поскольку считает, что ущерб в указанном размере возник по вине ГБУ «Жилищник Нижегородского района». В части морального ущерба ответчик находит требования истца завышенными и не подлежащими возмещению в размере более 3 000 руб., в части возмещения стоимости досудебной экспертизы находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными приравненными к ним расходами. В части стоимости услуг представителя ответчик находит стоимость услуг завышенной, не подлежащей удовлетворению в размере свыше 25 000 руб. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

27.09.2021 в квартире был установлен счетчик воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА068560 на разводке труб ГВС, работы выполнены специализированной организацией ООО «Проминком» (ИНН 

<

***>), что подтверждается актом замены прибора учета №177 от 27.09.2021.

Из паспорта счетчика воды ЭКО НОМ СВ следует, что средний срок службы прибора составляет 18 лет, гарантийный срок эксплуатации для счетчика диаметром DN15 – 60 мес., для счетчика диаметром DN20 – 36 мес. Гарантийный срок эксплуатации рассчитывается со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более указанного срока со дня первичной поверки. При отсутствии в паспорте даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации рассчитывается со дня первичной поверки. Также в паспорте указано, что гарантийные обязательства несет ООО «ДЮКС» и отмечено, что счетчик соответствует техническим условиям ТУ 226.51.63- 009-17666192-2019, признан годным к эксплуатации. 

20.08.2023 произошел залив квартиры истца в результате течи счетчика водоснабжения ГВС №ВА068560 ЭКО НОМ, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным с участием ГБУ «Жилищник Нижегородского района».

Согласно акту №3330 от 15.09.2023 обследования квартиры, комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник Нижегородского района», начальника участка №1 ГБУ «Жилищник Нижегородского района», собственника ФИО1, установлены повреждения имущества в результате залива по причине течи счетчика водоснабжения (ГВС) №ВА068560 ЭКОНОМ: коридор (следы залития на стене в виде вздутия по всему коридору, на полу в виде вздутия ламината площадью 3 кв.м), кухня (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, следы залития в виде вздутия на кухонном гарнитуре, повреждены окна – не закрываются), комната площадью 6 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, повреждены окна – разбухли, люстра), комната 20 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия паркета по всему полу, повреждены окна – разбухли, шкаф-купе – разбух, следы залития на стене в виде вздутия обоев площадью 10 кв.м).

На момент залива со дня установки счетчика прошло 23 месяца, на 20.08.2023 действовал гарантийный срок на счетчик.

ООО «ДЮКС» является производителем счетчика ЭКО НОМ СВ 15-80 (заводской №ВА068560).

ООО «ДЮКС» застраховало свою ответственность, как производителя за вред причиненный, жизни, здоровью или имуществу потребителей вследствие недостатков продукции - счетчиков ЭКОНОМ, полис №210F039HR0866, выдан САО «ВСК».

Согласно полису №210F039HR0866 объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре), застрахованная деятельность, в том числе: изготовление и/или продажа промышленных товаров: счетчики воды (мокроходные, одноструйные, многоструйные, комбинированные) торговой марки ЭКО HOM, страховой случай: факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности), срок действия полиса с 14.04.2021 по 13.04.2022, дополнительный период с 14.04.2022 по 13.04.2025.

Как следует из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 залив квартиры произошел по причине разгерметизации счетчика воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560, установленного на разводке труб ГВС. Причиной разгерметизации является брак, допущенный в изготовлении счетчика воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560. Работы по замене счетчика были выполнены 27.09.2021 специализированной организацией ООО «Проминком», ИНН 

<

***>. Разгерметизация произошла в период гарантированного срока службы изделия.

Как следует из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно: на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, разбухание и деформация оснований изделий. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные недостатки являются явными и значительными, в силу которых изделие утратило свои функциональные и эстетические качества. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации изделий по назначению, требуется полное замещение изделий аналогичными объектами. Выявленные недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделия. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 20.08.2023.

Также истцом представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 890 306,32 руб.

Согласно акту №39/23 от 16.10.2023 ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в квартире №39 дома №6 по ул. Подъемная выполнен комплекс работ по причине неисправности прибора учета воды (ИПУ ГВС): замена прибора учета ХВС – 1 шт., замена прибора учета ГВС – 1 шт., замена входных кранов – 4 шт. Демонтаж прибора учета ГВС ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560 подтверждается актом от 16.10.2023 вывода из эксплуатации квартирных приборов учета.

ФИО1 в адрес ООО «ДЮКС» направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в размере 890 306,32 руб.

14.12.2023 на электронную почту ФИО1 osk19ky@gmail.com, указанную в претензии, с почты urist@estatgp направлен ответ на претензию №1-14/12/2023 (ред. 1), согласно которому ООО «ДЮКС» было готово удовлетворить претензию ФИО1 при условии: предоставления выписки из ЕГРН в подтверждение юридически значимого факта права собственности на имущество, причинение ущерба которому послужило для направления претензии, предоставления ИПУ зав. №ВА 068560 для проведения экспертизы на предмет установления причины аварии, и юридически значимого факта «заводского брака», согласования даты осмотра квартиры уполномоченной САО ВСК или ООО «ДЮКС» оценочной организацией для установления размера ущерба.

Как следует из ответа на претензию ФИО1 №1-14/12/2023 (ред. 2) от 14.12.2023 ранее направленное письмо не было направлено посредством электронной почты ФИО1 из-за ошибки «the following address failed», в связи с чем ответ на претензию (ред. 2) был направлен ФИО1 на телефонный номер 8-926-219-44-66 с номера 8-912-207-93-03 посредством мессенджера «Whats Арp», а также 15.12.2023 почтовым отправлением (что подтверждается описью вложения в письмо, почтовой квитанцией об отправке).

11.12.2023 ООО «ДЮКС» в адрес страховой компании САО «ВСК» направлено сообщение №1-11/12/2023 о признании страховым случая залива квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1, произошедшего в результате брака счетчика, учитывая, что согласно паспорту прибора, счетчик Эконом СВ-15-80, №BA068560 произведен и поверен 16.09.2021, а установлен в квартире заявителя 27.09.2021, т.е. прибор реализован первому покупателю, и выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению САО «ВСК» №00-94-01/4741 от 18.12.2023 для принятия решения по событию, имеющему признаки страхового, ООО «ДЮКС» необходимо представить документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер ущерба, в том числе, документ внутреннего расследования страхователя по факту выпуска бракованной продукции с приложением объяснительных от лиц, ответственных за производство и выпуск указанной продукции, с приложением документов, подтверждающих выполнение ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей и получения соответствующей квалификации. 

Сведений о направлении ответчиком необходимого пакета документов в страховую компанию в материалы дела не представлено.

09.01.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление по убытку №9638542 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате неисправности счетчика воды №ВА 068560 ЭКО НОМ СВ 15- 80, произведенного ООО «ДЮКС», в размере 890 306,32 руб. Как следует из пояснений истца, ответ на указанное обращение от страховой компании не поступил.

Согласно выпискам из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: 

<

...>, предоставленных ГБУ «Жилищник Нижегородского района»:

за период с 19.08.2023 по 23.08.2023 обращения жителей

из квартиры 33 не поступало;

из квартиры 34 поступила заявка 20.08.2023 в 12 час. 05 мин. №03753934/23, описание: течь из-под двери квартиры №35, в квартире слышно, как 2 дня течет вода, жители дверь не открывают, 20.08.2023 в 13 час. 07 мин. перекрыта ГВС на дом, жители квартиры №35 дверь не открыли, 20.08.2023 в 18 час. 28 мин.: в квартире №39 течь водосчетчика ГВС, вода на водосчетчик в квартире перекрыта, ГВС на дом дано, 20.08.2023 в 18 час. 52 мин.: следы залива в квартире №35 в прихожей по потолку, стенам, в большой комнате по потолку, стенам, на полу, в маленькой комнате по потолку, стенам, на полу, в ванной комнате по потолку, стенам, на полу, в кухне по потолку, стенам, на полу, в большой и маленькой комнатах набухли межкомнатные двери – не закрываются;

из квартиры 35 не поступало;

из квартиры 36 не поступало;

из квартиры 39 не поступало;

за период с 20.02.2023 по 23.08.2023 обращения жителей

из квартиры 40 поступила заявка 20.08.2023 в 12 час. 37 мин., описание: из-под двери квартиры №35 идет вода, отключить сток, затапливает квартиру №39, в квартирах №35 и №39 никто не открывает дверь, 20.08.2023 в 12 час. 44 мин. произведен осмотр, охранные мероприятия не требуются, 20.08.2023 в 13 час. 07 мин. перекрыта ГВС на дом, жители квартиры №35 дверь не открыли, 20.08.2023 в 13 час. 51 мин. следы залива в квартире №39 в коридоре на полу, по стенам, по потолку (от пара), в кухне на полу, по стенам, по потолку, на кухонной мебели (от пара), в комнате по стенам (от пара), «вскрылся» паркет, жителей квартиры №35 дома нет, 20.08.2023 в 14 час. 09 мин. квартиру №39 открыли соседи запасными ключами, жителю квартиры №39 сообщили об аварии, выехал домой, 20.08.2023 в 16 час. 05 мин. не предоставлен доступ в квартиру / к месту проведения работ (соседями), 20.08.2023 в 18 час. 08 мин. предоставлена информация о выполненных работах, 20.08.2023 в 19 час. 02 мин. в квартире №39 течь водосчетчика ГВС, вода на водосчетчике в квартире перекрыта, ГВС на дом дано; заявка от 12.05.2023 в 18 час. 03 мин., описание: слабая течь по потолку, стенам, с верхнего этажа (квартира), в туалете у заявителя течи нет, у жителей с нижнего этажа течет с потолка, 12.05.2023 в 18 час. 37 мин. на момент обследования течи нет, 12.05.2023 в 18 час. 40 мин. заявка закрыта, оказана консультация с выходом специалиста на место;

из квартиры 41 не поступало;

из квартиры 42 не поступало;

из квартиры 43 не поступало.

Таким образом, из выписки из журнала учета заявок следует, что первая заявка на течь поступила 20.08.2023 в 12 час. 05 мин. из квартиры №34, жители квартир №35 и №39 в это время отсутствовали, в 13 час. 07 мин. сотрудниками управляющей компании течь была устранена путем перекрытия ГВС на жилой дом, в 18 час. 28 мин. после приезда жителей квартиры №39 вода на водосчетчик в квартире перекрыта, ГВС на дом дано.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года, в квартире по адресу: 

<

...>? Если причиной залива является разгерметизации прибора ЭКОНОМ СВ 15-80 №BA068560, определить причину разгерметизации данного прибора; 

2. Определить объем повреждений квартиры по адресу: 

<

...>, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, образовавшихся в результате залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года; 

3. Возможно ли определить объем (либо процентное соотношение) повреждений квартиры и имущества истца по адресу: 

<

...> в сопоставлении с течением времени, в которое происходил залив; 

4. С учетом ответа на вопрос №3 определить объем повреждений квартиры и имущества истца по адресу: 

<

...>: 

- полученных с момента возникновения залива (с учетом имеющихся в заявке от 20 августа 2023 года в 12:05 сведений о том, что «...в квартире слышно, как 2 дня течет вода...») и до 20 августа 2023 года в 12:35 (время, до которого необходимо было локализовать аварию с учетом имеющихся сведений о поступлении соответствующей заявки 20 августа 2023 года в 12:05); 

- полученных с 20 августа 2023 года в 12:35 (время, до которого необходимо было локализовать аварию с учетом имеющихся сведений о поступлении соответствующей заявки 20 августа 2023 года в 12:05) и до 20 августа 2023 года в 13:07 (время перекрытия ГВС в доме – с учетом имеющихся сведений в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД); 

- полученных в период после 20 августа 2023 года в 13:07 (время перекрытия ГВС в доме – с учетом имеющихся сведений в журнале учета заявок собственников пользователей помещений в МКД), если разрушение квартиры и имущества истца происходило и после перекрытия ГВС; 

5. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, образовавшихся в результате залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года, в квартире по адресу: 

<

...>, с учетом процента износа и без учета процента износа; с учетом ответов на вопросы №№ 3,4, в случае возможности определения объема (либо процентного соотношения) повреждений квартиры с соответствии с заданными временными интервалами распределить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений в заданные периоды.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №2-7193/2024 от 10.12.2024 причиной залива квартиры №39 по адресу: 

<

...>, произошедшего 20 августа 2023 года является разгерметизация счетчика ГВС в санузле в результате брака изделия. 

Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений отделки и имущества квартиры №39, расположенной по адресу: 

<

...>, возникших в результате залива от 20 августа 2023 года: 

Жилая комната S = 20,25 кв.м, Н потолка = 2,7 м: 

стены (обои) – следы залива, отслоение в нижней части,

пол (штучный паркет) – деформация, вздутие,

деформация дверного блока в виде вздутий, деформации, расслоения коробки,

вздутие стеллажа; 

Коридор S = 6,7 кв.м, Н потолка = 2,7 м: 

потолок (полистирольная плитка) – пятна, вызванные испарением воды,  

стены (фактурная краска) – следы протечек в нижней части, вздутие,

пол (ламинат) – вздутие, деформация, 

входной дверной блок – вздутие внутренней декоративной МДФ панели,

вздутие распашного шкафа,  

дверной блок в санузле – вздутие и деформация в нижней части; 

Кухня-гостиная S = 13,0 кв.м, Н потолка = 2,7 м:

пол (ламинат) – вздутие, деформация, 

дверной портал – вздутие, деформация,  

вздутие шкафа-купе, 

вздутие пенала. 

Ответить на поставленные вопросы №3 и №4 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. 

Проведенным исследованием установлены следующие виды работ по устранению повреждений отделки квартиры 39, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 20 августа 2023 года:

№

Помещение, кв.м

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

Жилая комната 

S = 20,25 кв.м

Н потолка = 2,7 м

Ремонт стен (обои)

кв.м

45,60

Ремонт пола (штучный паркет)

кв.м

20,25

Снятие/навес потолочного плинтуса 

п.м

18,80

Демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера

шт.

1,00

Снятие/навес карниза штор

шт.

1,00

Снятие/навес напольного плинтуса

п.м

18,00

Демонтаж/монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

Разборка/сборка мебели

шт.

1,00

2

Коридор 

S = 6,7 кв.м

Н потолка = 2,7 м

Ремонт потолка (пластиковые панели)

кв.м

4,25

Ремонт стен (покраска)

кв.м

28,90

Ремонт пола (ламинат)

кв.м

4,25

Разборка/сборка мебели

шт.

1,00

Снятие/навес осветительного прибора

шт.

1,00

Ремонт входной двери

услуга

1,00

Снятие/навес напольного плинтуса

п.м

9,90

Демонтаж/монтаж межкомнатной двери

шт.

1,00

Разборка/сборка мебели

шт.

1,00

3

Кухня-гостиная 

S = 13,0 кв.м

Н потолка = 2,7 м

Ремонт пола (ламинат)

кв.м

13,00

Снятие/навес напольного плинтуса

п.м

16,30

Разборка/сборка мебели

шт.

1,00

Демонтаж/монтаж дверного портала

шт.

1,00

Демонтаж/монтаж кухонного гарнитура

п.м

2,90

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры №39, расположенной по адресу: 

<

...>, полученных в результате залива от 20 августа 2023 года, составляет: без учета износа 327 547,76 руб., с учетом износа 283 830,73 руб. 

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, находящегося в квартире №39, расположенной по адресу: 

<

...>, получившего повреждения в результате залива, произошедшего 20 августа 2023 года, составляет: без учета износа 127 576,50 руб., с учетом износа 73 994,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», находит его полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж, документы об образовании, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

Данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.

Вопреки возражениям истца о неучете повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15.09.2023, суд находит, что эксперты ясно, полно ответили на поставленные перед ними вопросы, их заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось, а само по себе несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать о необъективности и несоответствии действующему законодательству экспертного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что 25.11.2024 проведен осмотр квартиры №39 по адресу: 

<

...> в присутствии стороны истца. В процессе натурного осмотра проводились фотофиксация и замеры пострадавших помещений. Было установлено, что на момент проведения осмотра в квартире произведены ремонтные работы, поэтому для определения повреждений отделки квартиры также использовались предоставленные материалы гражданского дела, фотоснимки ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», видеозапись произошедшего залива. В ходе изучения материалов были выявлены повреждения элементов отделки квартиры: жилая комната (стены (обои) – следы залива, отслоение в нижней части, пол (штучный паркет) – деформация, вздутие, деформация дверного блока в виде вздутий, деформации, расслоения коробки), коридор (потолок (полистирольная плитка) – пятна, вызванные испарением воды, стены (фактурная краска) – следы протечек в нижней части, вздутие, пол (ламинат) – вздутие, деформация, входной дверной блок – вздутие внутренней декоративной МДФ панели, дверной блок в санузле – вздутие и деформация в нижней части), кухня-гостиная (пол (ламинат) – вздутие, деформация, дверной портал – вздутие, деформация). При сопоставлении повреждений, зафиксированных в акте ГБУ «Жилищник Нижегородского района» и в отчете ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с повреждениями, выявленными в ходе осмотра и изучения материалов дела, установлены противоречия, а именно не подтвердились при экспертном осмотре повреждения потолка, оконного блока в жилой комнате, повреждения потолка, стен в кухне, в коридоре частично подтверждено повреждение входного дверного блока. Комплекс ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость ущерба определены на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО ГБУ «Жилищник Нижегородского района» ФИО5 суду пояснил, что участвовал при составлении акта управляющей компании 15.09.2023 о затоплении квартиры №39 по адресу: 

<

...>. Затопление произошло из-за течи счетчика ГВС в квартире. Все имевшие место повреждения в результате залива были отражены в акте осмотра: коридор (следы залития на стене в виде вздутия по всему коридору, на полу в виде вздутия ламината площадью 3 кв.м), кухня (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, следу залития в виде вздутия на кухонном гарнитуре, повреждены окна – не закрываются), комната площадью 6 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, повреждены окна – разбухли, люстра), комната 20 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия паркета по всему полу, повреждены окна – разбухли, шкаф-купе – разбух, следы залития на стене в виде вздутия обоев площадью 10 кв.м).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры №39 по адресу: 

<

...>, 20.08.2023 явилась разгерметизация счетчика ГВС ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА068560 в санузле в результате брака изделия, что не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Более того, ответчиком 24.03.2025 выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 281 079,23 руб., что подтверждается платежным поручением №408 от 24.03.2025. 

Суд полагает установленными факт причинения ущерба, причинную связь между заливом квартиры, произошедшим в результате течи счетчика из-за допущенного брака прибора, и причиненным ущербом, а также вину ответчика в причинении ущерба.

При этом суд приходит к выводу, что со стороны управляющей компании ГБУ «Жилищник Нижегородского района» своевременно и в необходимом объеме приняты меры к устранению течи ГВС в квартире №39, в то время как протечек на общедомовом имуществе не имелось.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, в том числе управляющей компании или самого истца не представлено.

Таким образом, судом обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры 20.08.2023 в результате течи прибора учета, возлагается на ответчика ООО «ДЮКС».

Истцом также понесены убытки в размере 17 000 руб. – оплата за услуги ГВС, что подтверждается квитанцией оплаты за ЖКУ, включая услуги горячего водоснабжения, чеком по операции от 19.11.2023.

Из пояснений данных истцом следует, что указанная сумма начислена в связи с произошедшим прорывом на месте установки счетчика и течи большого объема воды.

Суд принимает пояснения истца, поскольку такой объем начислений объективно не мог быть произведен в ходе обычной эксплуатации. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 327 547,76 руб., т.е. без учета износа, стоимости пострадавшего имущества в размере 73 994,37 руб., т.е. с учетом износа, поскольку имущество находилось в пользовании, всего 401 542,13 руб., а также убытков в размере 17 000 руб.

При этом решение суда в части выплаты денежной суммы в размере 281 079,23 руб. подлежит оставлению без исполнения в связи с уплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости строительных материалов в размере 164 394,23 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы учтены расходы, необходимые для восстановительного ремонта, включая также стоимость строительных материалов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.  

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие произошедшего залива квартиры в результате использования прибора учета, имеющего брак, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная истцом претензия в добровольном порядке ответчиком фактически не была удовлетворена, что им не оспаривалось, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ДЮКС» представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик просит учесть уклонение истца от предоставления прибора учета для проверки качества, документа в подтверждение наличия права требования, согласования выезда эксперта для оценки стоимости пострадавшего имущества в виду явного завышения стоимости пострадавшего имущества, а также наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в понятие неустойки включен штраф в качестве определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание тот факт, что проведение исследований для установления причины залива квартиры истца и определения размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 424,80 руб. Заявленный размер расходов подтвержден договорами №0918.2-1 об оказании услуг по оценке с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.09.2023, №0918.2.1-1 об оказании услуг по оценке с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.09.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2023, квитанцией №АА002628 от 18.09.2023 на сумму 27 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией МКА «Межрегион» №47 от 19.04.2024.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЮКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДЮКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4514 №886823) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 401 542 руб. 13 коп., убытки в виде расходов на оплату ГВС в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 424 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 648 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания суммы в размере 281 079 руб. 23 коп. оставить без исполнения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья  Н.Н. Шидлов 

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.

Судья  Н.Н. Шидлов