Дело № 2-1222/2020 (69RS0040-02-2020-002612-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Сулаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 года №ф в размере 54 529 рублей 09 копеек, в том числе 23 563 рубля 94 копейки - основной долг, 20 394 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 570 рублей 88 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 2114 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что 19.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 рублей 00 копеек на срок - до 20.04.2020. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 36% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 54 529 рублей 09 копеек, из которых: 23 563 рубля 94 копейки - основной долг, 20 394 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 570 рублей 88 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 04.02.2019 отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 23 июня 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Определением суда от 24 августа 2020 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк». 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. С 2016 года офис банка в г. Вышний Волочек оказался закрыт, телефоны банка недоступны, а реквизиты неактуальны. Полагает, то не мог исполнять обязанности по вине истца. Также ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц Центрального Банка РФ и ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 42 000 рублей на срок по 29 февраля 2020 года путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22.41% годовых (при использовании безналичного использования). Одновременно, в п. 4 указанного договора стороны определили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. 

Согласно п. 6 указанного соглашения, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленных в материалы дела документов, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во исполнение кредитного договора в день его заключения передало заемщику реквизиты кредитной карты № без материального носителя с открытием счета №. В этот же день, денежные средства в размере 42 000 рублей списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.02.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора был увеличен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как ранее указывалось, погашение задолженности осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. 

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает исчисляться с 21 числа месяца, следующего за оплачиваемым и составляет три года.

Из материалов гражданского дела №2-3525-2/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности следует, что 14.09.2018 посредством почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось на судебный участок №2 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление со штемпелем почтового отделения связи от указанной даты.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Твери выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.02.2015 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конскурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 04.02.2019 судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Рассматриваемый иск подан истцом в суд посредством почтовой связи 24 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения от указанной даты, т.е. с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, со сроком уплаты до 24 мая 2017 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 24 182 рубля 20 копеек, из которых: 15 731 рубль 46 копеек - основной долг, 8 450 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 5 285 рублей 44 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 29 467 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2114 рублей 87 копеек.

Требования истца удовлетворены судом на 55%. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1163 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 № в размере 29 467 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1163 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Дело № 2-1222/2020 (69RS0040-02-2020-002612-72)