Дело № 12-94/2017 Мировой судья: Тига О.Н.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре Кашигиной Т.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 30 декабря 2016 года, по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 12 августа 2016 года в 22 часа 50 минут по ул. Озерной, 1 «а» в п. Урефты Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, т.к. мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС З.А.А., который составлял протокол об административном правонарушении, и проводивший освидетельствование, а был допрошен инспектор ДПС П.Д.А., не имеющий отношения к составленному административному материалу. Транспортным средством он не управлял. Видеозапись, представленная мировому судье и просмотренная в судебном заседании подтверждает факт освидетельствования ФИО1, а не управление им транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не опрошены понятые, присутствующие при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В выданных на руки ФИО1 копиях документов по делу отсутствуют адреса понятых, хотя в оригиналах они присутствуют.

Заявитель ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что он действительно находился на оз. Урефты Сосновского района Челябинской области 12.08.2016 года, приехал на рыбалку на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Правом управления автомобилем, согласно страховому полису, имеет также его сын, ФИО1 был один, употребил около одного литра пива, планировал остаться ночевать на озере. Автомобилем он не управлял, когда он закончил рыбалку и подошел к своему автомобилю, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудников ГИБДД было два экипажа, четыре человека, его никто не преследовал. Он добровольно прошел освидетельствование, с результатом был согласен, сообщил, что употреблял алкоголь, понятых он не видел, считает, что их не было. Причин для оговора его сотрудниками полиции назвать не может, ранее с ними знаком не был, конфликтных ситуаций не было.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по елябинской области З.А.А., в судебном заседании пояснил, что 12.08.2016 г., находясь на службе в п. Урефты им, совместно с ИДПС Г. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель не остановился, чуть не задавил ИДПС Г., свернул направо, в сторону озера. Изначально водитель пытался скрыться, сотрудниками ДПС в составе двух экипажей осуществлялось преследование указанного транспортного средства, использовались СГУ и проблесковые маяки. С ним работали инспектор ДПС П.Д.А., П.М.Ю., Г.. В дальнейшем, остановив автомобиль около машин рыболовов у озера, ФИО1 покинул его и пытался скрыться от сотрудников ДПС, в дальнейшем был задержан, с ним был пассажир, который также убежал. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых и с применением видеозаписи им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП. Автомобилем управлял именно ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, отрицал факт управления автомобилем, утверждал, что был на рыбалке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор. За рулем автомобиля, за управлением транспортного средства был именно ФИО1, автомобиль у него не имеет тонировки стекол, автомобиль находился при попытке остановки на расстоянии около пяти метров, во время преследования из поля зрения инспектор ДПС его не терял, факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем подтверждают рыбаки, от которых были отобраны объяснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется в управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

С субъективной стороны совершение указанного правонарушения характеризуется как умышленное.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года ФИО1 12 августа 2016 года в 22 часа 50 минут, на ул. Озерная, д. 1 «а» в д. Урефты Сосновского района Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях указал, что не согласен с протоколом, так как за рулем автомобиля сидел не он.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2016 г., согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2016 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,38 мг./л.; протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2016 г.; распечаткой данных «Статистика 400»; рапортом сотрудника ДПС и объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых; видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД П.Д.А. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснив, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который из автомашины не вышел, а продолжил движение, пытался скрыться от сотрудников ДПС, был преследован, двумя экипажами. Когда он все же остановился, то покинул автомашину и пытался скрыться, но был задержан, при составлении протокола водитель ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством, но в дальнейшем вину признал. Были опрошены свидетели, являющиеся очевидцами происходящего. Составлены процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования в присутствии понятых инспектором ДПС З.А.А.

К материалам дела приобщен рапорт сотрудника ДПС З.А.А., согласно которому 12.08.2016 г., находясь на службе в п. Урефты им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Изначально водитель пытался скрыться, сотрудниками ДПС в составе двух экипажей осуществлялось преследование указанного транспортного средства. В дальнейшем, остановив автомобиль около машин рыболовов, ФИО1 покинул его и пытался скрыться от сотрудников ДПС, в дальнейшем был задержан. В присутствии понятых им был составлен протокол об административном правонарушении. Почему на копиях документов, врученных ФИО1, не отпечатались данные понятых, он пояснить не может. 

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Допрос в судебном заседании суда первой инстанции инспектора П.Д.А., вопреки доводам жалобы, не может ставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи – как следует из материалов дела, именно указанный инспектор входил в состав экипажей совместно с инспекторами ДПС, был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, принимал участие в остановке транспортного средства. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание инспектора З.А.А., понятых, присутствовавших при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако, ввиду их неявки, дело было рассмотрено и разрешено на основании имеющихся материалов, исследованных доказательств, достаточных для установления факта административного правонарушения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО1 «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и его подпись. Исследованной судом видеозаписью подтверждается факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования, сам ФИО1 сообщает при прохождении освидетельствования о том, что употреблял алкоголь – пиво, на видеозаписи зафиксировано обращение инспектора ДПС к понятым, находящимся за пределами патрульного автомобиля, слышен ответ, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии понятых. Факт присутствия на месте понятых подтверждается и сведениями о вручении понятому З.А.В. почтового уведомления – судебной повестки, направленной мировым судьей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.08.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ – при составлении указанных процессуальных документов были привлечены двое понятых, применялась видеозапись.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту ФИО1 не нарушено, в судебном заседании обеспечено исполнение принципа непосредственности исследования доказательств, в судебном заседании принимал участие его защитник. 

Вопреки доводам жалобы, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, в соответствии с законом, вина ФИО1 доказана исследованными мировым судьей доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь