Дело № 2-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

13.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.2.5 ПДД РФ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем и выплатило истцу 33200руб.

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которого такая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 763руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 134 563руб., расходы по проведению оценки поврежденного ТС – 8000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 3891,26руб., почтовые расходы – 296,74руб.

В судебном заседании истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения исследования в размере 86010руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 8000руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3891,26руб, почтовые расходы в размере 296,74руб.

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 9325руб отказать. Кроме того, просила пропорционально распределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 13.06.2023г. в 15.30 часов на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 33200руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СпецАспект» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов, изложенных в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 167763руб. 

Не согласившись с выводами указанного заключения по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от 13.06.2023г.

Из заключения эксперта ООО «СИТИ-эксперт» ... от 13.05.2024г следует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., без учета износа на дату проведения исследования составляет 86 010руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., без учета износа на дату ДТП составляет 82 752руб.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем суд полагает возможным использовать заключение эксперта при вынесении решения. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Рассматривая доводы возражений представителя ФИО2 в части, превышающей 9325руб суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком произведена страховая выплата ФИО1 в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 9325 руб., определенным заключением судебной экспертизы (86010руб – 76685руб).

По вопросу возмещения убытков в размере 43485руб (76685-33200) – разницы между суммой, полученной от страховой компании и подлежащей выплате истец должен обращаться к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400руб. 

В остальной части требований суд ФИО1 отказывает.

Рассматривая требования представителя ФИО2 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении данных требований поскольку, во-первых суду не представлено доказательств стоимости проведения данной экспертизы, во-вторых, судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответной стороны, в связи с чем суд полагает, что несение данных расходов должен нести ФИО2

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежавшими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебное заседание представителем ФИО2 ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи ... от 27.11.2023г и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 28.11.2023г на сумму 30000руб. 

В связи с учетом сложности дела, количества судебных заседаний судом, частичным удовлетворением требований истца судом признается разумной сумма в 3000руб. и взыскивается с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 9325 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 296 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года. 

Судья: