Дело № 1-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Мендалиной М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А., Коркмазова Ю.М., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., 

потерпевших Б.А.А. Л.О.Н.

представителя потерпевших – адвоката Барсукова В.П., представившего удостоверение № 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Т.И., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, управлявшая автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А. и Л.О.Н., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 апреля 2019 года в утреннее время, в светлое время суток при неблагоприятных погодных условиях управляла принадлежащим ей легковым автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № на передней и задней оси которого были установлены шины с летним типом протектора марки «Kumho», и двигалась по автодороге Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского муниципального района Челябинской области в направлении г. Южноуральска.

В пути следования на 147 километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 неверно оценила дорожные и метеорологические условия, не учла, что на передней и задней оси автомобиля установлены шины с летним типом протектора марки «Kumho», в результате чего не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос и выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Peugeot Traveller» Б.А.А., а также пассажиру указанного автомобиля Л.О.Н. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

У Б.А.А. имели место закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывихом головки левой бедренной кости, закрытый перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков, ссадины передней области левого колена, образовавшиеся от действия тупых твердых объектов в переднюю область согнутого левого колена до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Перелом вертлужной впадины со смещением вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем повреждения у Б.А.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У Л.О.Н. имелась ушибленная рана головы; кровоподтек левой кисти с закрытым переломом 5-й пястной кости левой кисти; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник Филиппова Т.И. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержала.

Потерпевшие Б.А.А., Л.О.Н. с прекращением уголовного дела не согласны.

Представитель потерпевших Барсуков В.П. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 не имеется, одновременно просил об удовлетворении исков Б.А.А. и Л.О.Н. к подсудимой о компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности не усматривал, однако против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ данное неосторожное деяние признается преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в том, что 29 апреля 2019 года она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А. и Л.О.Н.. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 совершила действия, направленные на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

Потерпевшие Б.А.А., Л.О.Н. сомнений в правильности исчисления срока давности уголовного преследования ФИО1 не высказали, но против прекращения уголовного дела возражали.

Представитель потерпевших Барсуков В.П. в правильности исчисления срока давности уголовного преследования не сомневается. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности вследствие уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек 29 апреля 2021 года.

Подсудимая ФИО1 выразила безусловное согласие с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается. 

Потерпевшими Б.А.А. и Л.О.Н. были заявлены иски к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 20-22, 55-57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных (кроме оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления) оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество подсудимой ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 года, для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска, исходя из положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым иск потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, следует сохранить (т. 3, л.д. 50-52).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что подлежат передаче законным владельцам находящиеся на хранении на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: 

<

адрес>, автомобили: «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак 

<

***>, – Б.А.А., «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, – ФИО1 (т. 1, л.д. 85-86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданские иски Б.А.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда 600000 рублей, Л.О.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда 600000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцами Б.А.А., Л.О.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 года: 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 66,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3796 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов (кадастровый №); долю площадью 11,5 гектара в праве собственности на земельный участок площадью 37601831 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Балканское, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый №) сохранить до рассмотрения исков потерпевших Б.А.А. и Л.О.Н. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – находящиеся на хранении на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» по адресу: 

<

адрес>, автомобили передать законным владельцам:

автомобиль «Peugeot Traveller», государственный регистрационный знак № – Б.А.А.;

автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий