УИД 66RS0057-01-2023-001339-59 

административное дело № 2а-1186/2023

мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымское РОСП УФССП России по Свердловской области заказной корреспонденцией направлялся судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком, в котором создан 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО3 ФИО8. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта Почта России исполнительный документ получен адресатом. Обращает внимание суда на сроки предъявления исполнительного документа. Административный истец считает, что старший судебный пристав Тугулымского РОСП ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 29 629,40 руб. Считает, что бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не истек. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Тугулымского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2 

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО9. о взыскании с него в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору № № в размере 29 093,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 536,40 руб.

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 ФИО10. на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае явно нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в свою очередь, после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что доказательств нарушения прав истца нарушением срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.