78RS0001-01-2021-000813-05

Дело № 2-7677/2021

20 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Илюхина А. П., в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Заирову Мухаммаду Киромидиновичуо возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована АО "Страховая компания ГАЙДЕ", истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере 100 000 рублей, однако причинитель вреда в установленный срок не направил страховщику заполненный бланк извещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортногосредства марки «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП (л.д. 11).При этом ответчик, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 28,30). 

В свою очередь истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вредпотерпевшему в размере 100 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также изложена правовая позиция, указывающая, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее 24 марта 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ЭРГО» предоставило страховое возмещение, в свою очередь истец возместил выплаченное страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ЭРГО», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд также принимает во внимание, что абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО «НАСКО» в суд с настоящим иском пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, являющийся основанием для заявленных требований, признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения, своим правом потребовать представить транспортное средство ответчика для осмотра в целях оценки обоснованности факта и размера выплаты не воспользовался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, причиненного 24 марта 2019 года автомобилю Фольксваген, номер 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20авугста 2021 года.

Судья