5-463/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова с участием пом.прокурора г.Астрахани Карповой Э.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Астрахани от 24 марта 2017 в отношении главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, прокуратурой города проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей ул. Сабанс Яр г. Астрахани по вопросу непринятия мер администрацией МО «Город Астрахань» по надлежащему обеспечению электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и транспортного обслуживания жителей ул. Сабанс Яр г. Астрахани; по текущему ремонту автомобильных дорог, пролегающих через ул. Сабанс Яр г. Астрахани.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В связи с короткими сроками проверки, установленными прокуратурой Астраханской области, прокуратурой города направлен повторный запрос главе администрации МО «Город Астрахань» 14 марта 2017 года за №170ж-2017 о предоставлении информации по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей ул. Сабане Яр г. Астрахани с приложением копий имеющихся документов к 11.00 15 марта 2017 года.

Однако, в установленный срок, т.е. к 11.00 15 марта 2017 года информация с приложением копий имеющихся документов в прокуратуру города не поступила. Информация с администрации МО «Город Астрахань» поступила в прокуратуру города 17 марта 2017 года за №30-03-820, документы поступили факсимильной связью по тел.30-66-19 21 марта 2017 года.

Таким образом, указанные в запросе и.о. прокурора города от 14 марта 2017 года требования о предоставлении информации главой администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 не исполнены в полном объеме.

В судебном заседание представитель главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 – ФИО3 с составленным постановлением не согласилась.

Выслушав участвующего в деле прокурора Карпову Э.Д., представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из содержания постановления прокурора следует, что прокуратурой города проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей ул. Сабанс Яр г. Астрахани по вопросу непринятия мер администрацией МО «Город Астрахань» по надлежащему обеспечению электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и транспортного обслуживания жителей ул. Сабанс Яр г. Астрахани; по текущему ремонту автомобильных дорог, пролегающих через ул. Сабанс Яр г. Астрахани.

Ранее прокуратурой города на имя главы администрации МО «Город Астрахань» направлен запрос, поступивший 10 марта 2017 года, о предоставлении к 10 час. 13 марта 2017 года информации по надлежащему обеспечению электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением и транспортного обслуживания жителей ул. Сабанс Яр г. Астрахани; по текущему ремонту автомобильных дорог, пролегающих через ул. Сабанс Яр г. Астрахани.

Как следует из материалов дела по поступившему в пятницу запросу о предоставлении ответа к 10 час. понедельника заместителем главы администрации 14 марта 2017 года дан ответ о том, что соответствующие запросы направлены в рессурсоснабжающие организации по вопросу снабжения жителей ул.Сабанс-Яр коммунальными услугами надлежащего качества. По мере поступления информации в прокуратуру будет сообщено дополнительно. 

Прокуратурой города направлен повторный запрос главе администрации МО «Город Астрахань» 14 марта 2017 года за №170ж-2017 о предоставлении информации по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей ул. Сабане Яр г. Астрахани с приложением копий имеющихся документов к 11.00 15 марта 2017 года.

В установленный срок, т.е. к 11.00 15 марта 2017 года информация с приложением копий имеющихся документов в прокуратуру города не поступила. Информация с администрации МО «Город Астрахань» поступила в прокуратуру города 17 марта 2017 года за №30-03-820, документы поступили факсимильной связью по тел.30-66-19 21 марта 2017 года.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 ( в редакции, действующей на период вменяемого правонарушения) установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Обязывая организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, притом что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых - при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока - не может быть подвергнута эффективному судебному контролю.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации издан Приказ Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 (действовавший на период указанных правоотношений), пункт 1.1 которого предусматривал необходимость при определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, требование прокурора было получено администрацией МО «Город Астрахань» 14 марта 2017 года в 17.01 час., в то время как исполнить его было необходимо к 11 часам 15 марта 2017 года. При этом испрашивался объем документов, который имел отношение к деятельности рессурсоснабжающих организаций. 17 марта 2017 года прокурору направлена информация по указанному вопросу, 21 марта 2017 года направлена дополнительная информация. 

Доказательств того, что при направлении в адрес главы администрации требования имело место указанная в пункте 1.1 ранее действовавшего Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 угроза, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставленный срок для предоставления документов нельзя признать разумным и достаточным, при этом объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию отсутствовала, то есть не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 ФИО7 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: