Дело № 2-293/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.А. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3 Р.В.О., указав, что им на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 3/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 08.02.2018 из вышерасположенной квартиры 14, принадлежащей ответчику, произошла протечка, причиной которой явился дефект гибкой подводки смесителя, что установлено управляющей организацией в результате осмотра, проведённого 09.02.2018. В результате упомянутой протечки имуществу истцов причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их ликвидации, составила 138 031 рубль, расходы, понесённые на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка, составили 2 500 рублей, то есть общий размер ущерба составил 140 531 рубль, который истцы просили взыскать с ФИО3 Р.В.О. Впоследствии на том основании, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 3, кв. 14 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 Р.В.О. (21/36) и ФИО4 (15/36) по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, и с учётом уточнения требований истцы просили взыскать с ФИО3 Р.В.О. в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 494 рубля 10 копеек, в пользу ФИО2 – 61 482 рубля 31 копейка, с ФИО4 в пользу ФИО1 – 14 638 рублей 64 копейки, в пользу ФИО2 – 43 915 рублей 94 копейки. Кроме того, истцы полагали, что с ответчиков в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку протечки, начиная с 2011 года, носят систематический характер, лишают истцов возможности полноценно пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, поскольку требуются постоянные просушка и выполнение ремонтных работ, что влечёт волнение, чувства неустроенности, беспокойства о судьбе имущества. По изложенным основаниям с учётом уточнения требований в счёт компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ФИО3 Р.В.О. в пользу ФИО1 и ФИО2 по 12 500 рублей в пользу каждого и с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 12 500 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях судебные издержки в размере 25 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 010 рублей 62 копейки.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 Р.В.О. и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известному суду адресу их местожительства по почте, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, считает их неявку неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истицам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ФИО1 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 13 – 17), 08.02.2018 из вышерасположенной в этом же доме квартиры 14 в принадлежащую истцам квартиру произошла протечка, в результате которой данное жилое помещение было повреждено, а именно: в помещении кухни провисание натяжного потолка в объёме 0,1 м3, следы протечки в районе светильников в подвесном потолке (ГКП) на площади 2 кв. м, следы намокания стен (ГКП) на площади 3 кв. м, в помещении коридора следы намокания на подвесном потолке (ГКП) на площади 1,5 кв. м и по стенам на площади 2 кв. м (ГКП). Причиной указанной протечки явился дефект гибкой подводки смесителя в вышерасположенной в данном МКД квартире 14. 

Квартира 14 в доме 3 в пер. Макаренко в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 Р.В.О. – 21/36 доля и ФИО4 – 15/36 долей.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм закона бремя содержания собственником имущества включает обязанность следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения и находящегося в нём оборудования, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Подп. «в» ст. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, то есть, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Таким образом, на ФИО3 Р.В.О. и ФИО4, как на собственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошла протечка, причинившая повреждения имуществу истцов, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, в данном случае гибкой подводки к смесителю. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Факт и причины протечки подтверждены актом о протечке от 09.02.2018, составленным ООО «УК «Петербургский дом», осуществляющим обслуживание многоквартирного жилого дома 3 в пер. Макаренко в Санкт-Петербурге, справкой ООО «УК «Петербургский дом» об исполнении заявки в АДС управляющей организации о протечке 08.02.2018 в 20:15 (л.д. 18, 26).

Размер ущерба подтверждён заключением специалиста № 73/16 от 20.05.2018, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в связи с обращением ФИО1, согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки 08.02.2018, составила 138 031 рубль (л.д. 44 – 52). Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований сомневаться в суждениях и выводах специалиста у суда не имеется, в связи с чем данный отчет принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, и реального ущерба, причиненного им в результате неправомерных действий ответчиков, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен. Также истцы понесли расходы на оплату услуг мастера по сливу воды с натяжного потолка в помещении кухни в сумме 2 500 рублей (л.д. 29), таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого протечкой составил 140 531 (138031+2500) рубль.

ФИО3 Р.В.О. и ФИО4 факт протечки не опровергли, размер причинённого ущерба не оспорили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, полагает требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами расчёт правомерно выполнен исходя из ответственности пропорционально размеру принадлежащих ФИО3 Р.В.О. и ФИО4 долей в праве собственности на квартиру 14 в доме 3 в пер. Макаренко в Санкт-Петербурге 21/36 доля и 15/36 долей соответственно, а также размера компенсации имущественного вреда соразмерного долям ФИО1 (1/4) и ФИО2 (3/4) в праве общей долевой собственности на квартиру 12, расположенную в этом же многоквартирном доме, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства причинённого ущерба (л.д. 101, 102).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке ущерба ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в сумме 20 000 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4 010 рублей 62 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2018 (л.д. 4, 31 – 37, 65 – 69). Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 Р.В.О. и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, однако не в равных долях, а исходя из размера принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на квартиру 14 в доме 3 в пер. Макаренко в Санкт-Петербурге 21/36 доля и 15/36 долей соответственно. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг представителя и эксперта, с ФИО3 Р.В.О. в сумме 14 583 рубля 33 копейки (25000*21/36), с ФИО5 - 10 416 рублей 66 копеек (25000*15/36), и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, ФИО3 Р.В.О. в размере 2 339 рублей 53 копейки (4010,62*21/36), с ФИО4 -1 671 рубль 09 копеек (4010,62*15/36).

Поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением лицу имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена (ст.151 ГК РФ), доказательств в подтверждение причинения нравственных и физических страданий в связи с протечкой 08.02.2018 истцы не представили, требования в части компенсации морального вреда полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый протечкой, в пользу ФИО1 в размере 20 494 рубля 10 копеек, в пользу ФИО2 – в сумме 61 482 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причинённый протечкой, в пользу ФИО1 в размере 14 638 рублей 64 копейки, в пользу ФИО2 – в сумме 43 915 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя и эксперта, в сумме 14 583 рубля 33 копейки и на оплату государственной пошлины в размере 2 339 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя и эксперта, в сумме 10 416 рублей 66 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 1 671 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Судья: (подпись)