Дело № 2-5611/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 897 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 10 400 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО2, автомобилю RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил с учетом износа 68 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 497 руб., расходы по оценке - 6 400 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в связи с чем истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 497 руб., расходы по оценке в размере 10 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, обязательств по прямому возмещению убытков у ответчика не возникло. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайств не заявлял, судебное заседание отложить не просил, возражений по иску не представил, извещался по месту регистрации по месту жительства. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, без водителя (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в суд не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу он не ходатайствовал.

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

Согласно данным из информационных ресурсов РСА в сети Интернет сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-21093, г.н. 

<

данные изъяты> отсутствуют. Оригинал страхового полиса в суд ответчиком не представлен.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника, а поскольку установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, то ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика виновника.

Таким образом, заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 337 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 947 руб. 

За составление отчетов истцом уплачено 6 400 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Доказательств, опровергающих данные экспертных заключений, составленных по поручению истца, квитанций об оплате, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчики не оспаривали.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Расходы на оценку понесены истцом в связи с причиненным вредом истцу по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного истцу составил 93 684 руб. (72 337 руб. + 10 947 руб. + 6 400 руб. + 4 000 руб.). 

С учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 93 197 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение расходов между двумя ответчиками, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб. суд не усматривает, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, доверенность выдана сроком на один год. Доверенность носит общий характер и не свидетельствует о ее выдаче именно для целей разрешения настоящего конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 996руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 93 197 руб., судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 996 руб. в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова