Дело №2-4480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание истец, иные лица не явились.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2017 года на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ... Н.В. и ..., принадлежащего истцу.

10 января 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в ООО "...", которое составило экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей и узлов 110 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением от 24 мая 2018 года по делу по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... на дату ДТП 24 декабря 2017 года составляет с учетом износа – 93 568 руб.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности при обращении за выплатой страхового возмещения, предусмотренные ст. 11-12 ФЗ об ОСАГО, а также п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то правовых оснований уклонился от выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подтвержден заключением эксперта, таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 568 руб.

Кроме того, ФИО3 просил о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик по существу уклонился от проведения осмотра и оценки размера причинённого ущерба расходы на экспертизу являются убытками и подлежат возмещению с ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта, в размере 93 585 руб. на момент обращения с заявлением и пересчитать ее по день вынесения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом обстоятельств дела, соотношения размера невыплаченного страхового возмещения и рассчитанной судом неустойкой, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и компенсации морального вреда. 

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся. Между тем, принадлежащее истцу транспортное средство является тягачом и эксплуатируется с прицепом, предназначенными для перевозки крупных грузов, не предназначено исключительно для личных нужд. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его права как потребителя в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, требования об их возмещении подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Истец при обращении с иском действовал как потребитель, поэтому не оплачивал государственную пошлину. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 568 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на досудебную претензию и расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3007,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова