дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Штруба М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Киа Рио», г/н №, с нарушением требований о безопасности колесных транспортных средств, а именно п.5.3 Перечня неисправностей, при наличии которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства - в автомобиле заявителя отсутствовал болт (гайка) крепления диска колеса.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По делу принято вышеприведенное постановление.

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что одно и тоже должностное лицо, составив протокол, вынесло постановление об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, нарушает принцип объективности. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД – инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу ФИО1, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, которым должно отвечать постановление по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ «Красноярское» содержит все необходимые сведения, перечисленные в законе. В частности, инспектор ДПС ГИБДД мотивировал свое решение ссылкой на Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.5.3), указал норму закона, подлежащую применению ч.1 ст.12.5.КоАП РФ, размер наказания – штраф 500 рублей, реквизиты для уплаты штрафа. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> «б» 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Рио», г/н №, нарушил п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ – отсутствует гайка (болт) крепления диска колеса, предусмотренная конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ГИБДД, как сотрудники полиции вправе составлять протоколы по ч.1ст.12.5 КоАП РФ. На основании п.6, ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники инспекции безопасности дорожного движения вправе и рассматривать данные протоколы и выносить по ним постановления о применении административного наказания. Таким образом, при составлении протокола и вынесении по нему постановления, инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему законных полномочий. 

Суд пришел к выводу, что объем представленных доказательств по делу свидетельствует о достаточности установленных обстоятельств правонарушения. Процессуальных нарушений по делу не выявлено. Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты. Наказание, назначенное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует санкции, альтернативным не является. Таким образом, постановление инспектора полка ДПС должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска в течении 10 суток с момента его получения.

Судья М.В. Штруба