РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 955/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их брат ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство, в т.ч. жилой дом 

<

адрес>. Нотариусом ФИО5 после смерти ФИО6 заведено наследственное дело и выданы документы на наследственное имущество, в т.ч. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на указанный выше дом. Таким образом, стороны являются собственниками жилого дома 

<

адрес> в 1/3 доле каждый. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени у истцов нет доступа в указанное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчица ФИО3 препятствует истцам доступу в жилой дом, не выдает ключи, чтобы они могли сделать дубликат. 

Просят обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 выдать истцам ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000руб. каждому истцу. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что ответчица не пускает их в дом, постоянно вызывает полицию. На просьбу выдать им ключи от входной двери отвечает отказом. Имеется необходимость в пользовании домом, когда они приезжают из г.Тольятти, например в больницу, а также иногда переночевать, когда приезжают в г.Самара. Также из-за неприязненных отношений возникает вопрос о продаже принадлежащих долей. Ответчица отказывается выкупить их доли, в силу чего они не могут показать дом возможным покупателям. 

В судебном заседании ответчица ФИО3, представитель ответчицы адвокат Шаманова К.В. исковые требования не признали, поскольку не согласны с правом собственности истцов. Между сторонами возникли крайне конфликтные отношения. Без определения порядка пользования жилым домом считают невозможным передачу ключей истцам. Однако требований об определении порядка пользования истцами не заявляется. Кроме того, ответчица оспаривает права истцов как наследников, в настоящее время ФИО3 в Конституционном суде РФ оспаривает положения ГК РФ, позволяющие призыв к наследству наследников, которые не вели с наследодателем общего хозяйства. В случае удовлетворения заявления будет пересмотрено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано ФИО3 в признании отсутствующим право на наследство у истцов. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247, 253 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> являются истцы ФИО1, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО4 Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу является ответчица ФИО3, которая фактически проживает в указанном доме. 

Решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о наследстве, о признании за истицей права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником отказано. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома 

<

адрес>, их право собственности недействительным не признано. 

В процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала, что поменяла замки от входной двери, чтобы истцы не могли пользоваться домом (л.д.48об.).

На основании ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчица также оспаривала право пользования истцами жилым домом 

<

адрес>.

Также установлено, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями об оказании содействия в доступе в принадлежащее на праве собственности имущество. Постановлениями УУП ПП № 11 ОП № 1 У МВД России по г.Самара в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Установлены гражданско-правовые отношения между сторонами, разъяснено право на обращение в суд с иском для защиты своих прав и интересов. 

Учитывая, что истцы, как собственники 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в силу действующего законодательство имеют право пользования принадлежащим им имуществом, право собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано надлежащим образом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, однако ответчица ФИО3 препятствует в пользовании принадлежащим истцам имуществом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчицы о нарушении ее прав передачей ключей истицам от спорного дома и создания угрозы хищения имущества не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы являются сособственниками жилого дома, имеют право в силу закона пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом. Доводы ФИО3 о том, что истцы украли вещи и документы из ее дома, в силу чего необходимо отказать в удовлетворении иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора, подтверждающего данные обстоятельства, не представлено. По многочисленным заявлениям ФИО3 в указанной части правоохранительными органами и прокуратурой проводились проверки, однако в возбуждении уголовных дел отказано. 

Доводы ФИО3 об обращении в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании несоответствующей Конституции РФ главы 63 «Наследование по закону», положений Семейного Кодекса РФ, ст.158 УК РФ, ГПК РФ в настоящее время основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Право собственности истцов на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время требований об оспаривании права не предъявлено, имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самара об отказе ФИО3 в признании права собственности истцов отсутствующим. 

Оснований для приостановки производства по делу до рассмотрения заявления ФИО3 в Конституционном Суде РФ не имеется, поскольку ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Однако в производстве судов не имеется каких-либо гражданских, уголовных и административных дел, рассмотрение которых может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Также отсутствует обращение суда с запросом в Конституционный Суд РФ.

Доводы ФИО3 о возможности рассмотрения требований истцов только в случае заявления требований об определении порядка пользования спорным жилым домом, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, исковых требований об определении порядка пользования жилым домом истцами не заявлялось. Не заявлялись такие требования и ФИО3 путем предъявления встречного иска. При этом данные обстоятельства не исключают предусмотренные законом права пользования и владения истцами принадлежащим на праве собственности имуществом. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи истцам.

Между тем, истцами заявлены также исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по 50 000руб. каждому.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1, ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 и ФИО2 ключи от входной двери жилого дома 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.