Дело № ...

УИД 10MS0№ ...-50

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А. рассмотрев жалобу лицо, привлекаемое к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ лицо, привлекаемое к административной ответственности привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № ... рублей.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласен, в своей жалобе просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что протокол осмотра места происшествия, на который ссылается мировой судья, является недопустимым доказательством, так как осмотр места происшествия не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении. Дополнительно указал, что принадлежащим ему автомобиль не мог быть осмотрен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не имел никакого отношения к преступлению, по сообщению о котором проводилась проверка, в связи с чем обыск автомобиля, и последующее изъятие из него принадлежавших лицо, привлекаемое к административной ответственности предметов, является незаконным.

лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по а/д «Кола» в сторону г. Петрозаводска. Во время остановки он решил перейти проезжую часть, так как с другой стороны была более удобная обочина. В момент перехода через проезжую часть об был сбит грузовиком и потерял сознание. В сознание пришел он только медицинском учреждении. Отрицал факт хранения без цели сбыта наркотического средства. Указал, что в находившейся в его автомобиле сумке хранились только наличные денежные средства.

Защитник – адвокат Лосунов А.И. просил прекратить производство по делу, поскольку имеются неразрешимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лицо, привлекаемое к административной ответственности Свидетели не видели в сумке никаких препаратов и жгутов, при этом свидетель №2 пояснил, что он осмотрел сумку перед тем как забрать ее из машины лицо, привлекаемое к административной ответственности По его мнению, факт того, что наркотические средства были в сумке лицо, привлекаемое к административной ответственности до того как она попала в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив все материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» психотропные вещества – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», диазепам включен в список III наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ лицо, привлекаемое к административной ответственности незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство диазепам, массой 0,049 грамма (заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ), которое было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, осуществлённого сотрудниками О. Р. по Кондопожскому району, в период времени с 19 часов 38 минут до 20 часов 25 минут в помещении приёмного покоя ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом старшего оперуполномоченного ФИО1 по Кондопожскому району оперуполномоченный; протоколом осмотра места происшествия (помещение приёмного покоя ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ») от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей; письменными объяснениями лицо, привлекаемое к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ; заключением экспертно-криминалистического центра МВД по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины лицо, привлекаемое к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании допрошена свидетель свидетель №1, пояснившая, что работает в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. ХХ.ХХ.ХХ им поступил вызов о том, что на трассе «Кола» в районе городской свалки лежит человек. По прибытии на место осмотрели лицо, привлекаемое к административной ответственности, с которым не было продуктивного контакта (у него было двигательное возбуждение, на вопросы не отвечал). Водитель машины скорой помощи сходил в автомобиль лицо, привлекаемое к административной ответственности за документами. Присутствовавшие на месте люди что-то говорили про ампулу у лицо, привлекаемое к административной ответственности, но она лично ее не видела.

В судебном заседании допрошена свидетель свидетель №2, пояснивший, что работает в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в должности водителя скорой помощи. Приблизительно в конце мая или начале июня 2024 года, точной даты он не помнит, они выехали на вызов на трассу «Кола» в район городской свалки. На месте обнаружили лицо, привлекаемое к административной ответственности без сознания, на носилках отнесли его в машину скорой помощи. Девушка передала ему ключи от белого Фольксвагена Поло. Он забрал из данного автомобиля сумку, в которой обнаружил деньги, документов пострадавшего он не нашел. Данную сумку он передал в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».

В судебном заседании допрошена свидетель свидетель №3, пояснившая, что работает в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в должности медицинской сестры приемного покоя. В конце мая 2024 года скорая помощь доставила лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщили, что он на трассе бросался под машины. лицо, привлекаемое к административной ответственности недолго был в сознании, смог себя назвать и сообщить адрес регистрации, затем потерял сознание и был переведен в реанимацию. Вместе с лицо, привлекаемое к административной ответственности была доставлена сумка в которой она обнаружила деньги и упаковку Сибазона. Об обнаружении наркотических средств она сообщила в полицию, приехавшие сотрудники изъяли данный препарат. 

У суда отсутствуют основания не доверять показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля свидетель №2 о том, что он не видел других предметов, кроме денег в сумке, не опровергают вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности хранил там наркотическое вещество, поскольку данный свидетель осматривал сумку с целью поиска документов, при этом не пояснял, что доставал из нее все содержимое, то есть им не был произведен тщательный осмотр. Кроме того, он пояснил, что лично передал сумку сотрудникам приемного покоя, то есть сумка была осмотрена последними именно в том виде, в котором она хранилась в автомобиле лицо, привлекаемое к административной ответственности

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии лицо, привлекаемое к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, то есть совершение лицо, привлекаемое к административной ответственности незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности лицо, привлекаемое к административной ответственности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях лицо, привлекаемое к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Несогласие лицо, привлекаемое к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ. 

Постановление о привлечении лицо, привлекаемое к административной ответственности к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено лицо, привлекаемое к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении лицо, привлекаемое к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу лицо, привлекаемое к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В.Дмитриев

Копия верна: Судья А.В.Дмитриев

№ ...