Дело № 2-314/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 15 мая 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 111666,25 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб., по уплате государственной пошлины – 3433,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом о приеме на работу № ** от 01.01.2016 и трудовым договором от 01.01.2016 ответчик принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на должность водителя автомобиля. В 13 часов 15 минут 07.03.2017 ФИО2, управляя автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, по заданию работодателя и на основании путевого листа № ** от 07.03.2017 осуществлял перевозку вверенного ему груза, в районе ПК-5099 МГ «Сила Сибири» не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 07.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с отчетами № ** и № ** стоимость ремонта автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 42630,23 руб., стоимость ремонта автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет 69036,02 руб. соответственно. Стоимость услуг по подготовке указанных отчетов составила 22000 руб. Согласно п. 7.3 договора аренды № ** от 15.12.2015 арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. 

Истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В иске истец просил рассмотреть исковые требования без участия его представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от 01.01.2018 (л.д. 192), считала доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу надуманными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Также указала, что выплата страхового возмещения по ОСАГО в данном случае невозможна, поскольку данное ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что отсутствует потерпевшая сторона, в чью пользу истцом осуществлено страхование риска (л.д. 175). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 15.03.2018 (л.д. 162), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление, согласно которым автомобиль Mersedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак ** и автомобиль Mersedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак ** были застрахованы в системе обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем материальный ущерб, причиненный указанным автомобилям, должен был быть возмещен за счет страховой компании по договору ОСАГО. Также ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не представило доказательств тому, что оно несет ответственность за сохранность указанных автомобилей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также 07.03.2017 в районе ПК-5099 МГ «Сила Сибири» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не обеспечило безопасность и условия труда ФИО5, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В районе ПК-5099 МГ «Сила Сибири» ширина проезжей части не позволяет одновременно производить движение двух грузовых автомобилей. Из изложенного следует, что столкновение автомобилей произошло в связи с необеспечением ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» безопасности и условий труда ФИО5 (л.д. 163-166). 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив письменные возражения представителя ответчика ФИО3, заявление представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых обязательств) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 15 минут 07.03.2017 ФИО2, управляя автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, по заданию работодателя и на основании путевого листа № ** от 07.03.2017, в районе карьера № 523 ПК-5099 МГ «Сила Сибири» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (расположение транспортного средства на проезжей части), что повлекло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017, путевым листом грузового автомобиля № ** от 07.03.2017, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по [адрес] по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 (л.д. 32, 19-120). 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Олекминскому району по делу об административном правонарушении от 07.03.2017. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 20.03.2017 (л.д. 83). Доказательств обратному, а также отсутствия вины в данном ДТП суду не представлено. 

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства ** № ** и ** № ** транспортные средства Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, которым в результате ДТП причинены механические повреждения, зарегистрированы на имя лизингополучателя закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (л.д. 26-27, 28-29). 

Автомобили Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, переданы истцу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» в аренду на основании заключенного между ними договора аренды № ** от 15.12.2015 (л.д. 14-21, 22-23, 24, 135). 

Согласно п. 7.3 договора аренды № ** от 15.12.2015 арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. 

Гражданская ответственность владельца (истца) указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 200, 201).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля по состоянию на 07.03.2017 с учетом износа деталей составляет 42630,23 руб. (л.д. 33-55). 

Ответчик ФИО2 в момент ДТП (07.03.2017) состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, в момент ДТП, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2016, приказом о приеме работника на работу № ** от 01.01.2016, путевым листом грузового автомобиля № ** от 07.03.2017 (л.д. 103, 104-105, 119-120).

При таких обстоятельствах работник ФИО2 считается причинившим работодателю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» прямой действительный ущерб на сумму 42630,23 руб. в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поэтому исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, определенных в статье 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3, сводящиеся к тому, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, был застрахован в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем причиненный материальный ущерб должен был быть возмещен за счет страховой компании по договору ОСАГО, являются необоснованными поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Таким образом, осуществление страхового возмещения причинителю вреда указанным Федеральным законом не предусмотрено. 

Доводы же о том, что истец не обеспечил безопасность и условия труда ФИО5, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли и имеющимися доказательствами не подтверждаются.

В части исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, с учетом износа в размере 69036,02 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения по ОСАГО в данном случае невозможна, поскольку данное ДТП не является страховым случаем в связи с тем, что отсутствует потерпевшая сторона, в чью пользу истцом осуществлено страхование риска, являются несостоятельными, поскольку по смыслу изложенных выше положений третье лицо ЗАО «Стройтрансгаз» является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого (автомобилю Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **) был причинен вред в результате ДТП с автомобилем Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, которым в момент ДТП владел ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом серии ** № ** от 25.07.2016 сроком по 05.05.2017 (л.д. 200). 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ ответственность за имущественный вред и вред жизни или здоровью потерпевшего в пределах установленных указанных законом сумм возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как усматривается из отчета ООО «МПК-Центр» от 09.11.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП с участием водителя ФИО2 автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, составляет с учетом износа 69036,02 руб. (л.д. 57-79), что не превышает лимит страховой выплаты страховщика, установленный в законе.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная защита гражданских прав и способы защиты гражданских прав определены в ст. 11, 12 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку гражданская ответственность истца, являющегося владельцем автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), регистрационный знак **, причинившем вред, в отношении автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», требование о взыскании с ответчика ФИО2 как работника истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, с учетом износа в размере 69036,02 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма не превышает лимиты страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца по оплате отчетов об оценке № ** от 09.11.2017 и № ** от 09.11.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, Меrcedes-Benz ** ** (самосвал), государственный регистрационный знак **, соответственно, в размере 22000 руб. подтверждены платежным поручением № ** от 21.11.2017 на сумму 11000 руб., платежным поручением № ** от 21.11.2017 на сумму 11000 руб. (л.д. 56, 80) и являются необходимыми, поскольку данные отчеты являлись доказательствами размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 111666,25 руб., при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 42630,23 руб., то есть на 38,18 % (42630,23 руб. / 111666,25 руб. * 100%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию с ответчика указанных судебных расходов и государственной пошлины в размере 3433,33 руб., уплаченной согласно платежному поручению № ** от 22.11.2017, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере 8399,60 руб. (22000 * 38,18%), по уплате государственной пошлины в размере 1310,85 руб. (3433,33 руб. * 38,18%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 к пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет возмещения ущерба 42630,23 руб., расходы по оплате отчетов об оценке в размере 8399,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев