74RS0002-01-2020-000116-90 КОПИЯ:

Дело № 2-2022/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 марта 2020 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Петровой, 

при секретаре П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях об обязании принять меры по предупреждению причинения вреда - установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание.

В обосновании иска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению главы города Магнитогорска ФИО1 установлено, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус «а», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в собственности Российской Федерации. Осмотры данного здания, проведенные органами прокуратуры и администрацией 

<

адрес>, показали, что надлежащие меры по его сохранности собственником не принимаются: здание находится в неудовлетворительном состоянии, свободный доступ в него посторонних лиц никак не ограничен, что приводит к несанкционированному проникновению в него асоциальных элементов. Здание имеет общую стену с жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Вследствие свободного проникновения в нежилое здание неустановленных лиц в его помещениях, граничащих со стеной данного жилого дома, происходят пожары, тем самым создается прямая угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорное здание доступа третьих лиц нет.

Выслушав прокурора, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус «а», общей площадью 1321 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области. Право оперативного управления данного органа было прекращено по поручению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Собственником спорного здания является государство, ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008г. № «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом», соответственно, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в задние или сооружение, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, должны быть возложены на него.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению главы города Магнитогорска ФИО1 установлено, что надлежащие меры по его сохранности собственником не принимаются: здание находится в неудовлетворительном состоянии, свободный доступ в него посторонних лиц никак не ограничен, что приводит к несанкционированному проникновению в него асоциальных элементов. Здание становится очагом криминогенной обстановки, нарушаются основные принципы противодействия терроризму, предусмотренные ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Окна цокольного этажа здания, входная группа со стороны двора, вход в подвальное помещение находятся в открытом состоянии. Часть прилегающей к зданию территории, обнесена частично разрушенным бетонным забором, который также не препятствует свободному доступу посторонних лиц. При этом на данной территории находится открытый канализационный колодец.

Здание имеет общую стену с жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Вследствие свободного проникновения в нежилое здание неустановленных лиц в его помещениях, граничащих со стеной данного жилого дома, происходят пожары, тем самым создается прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное здание находится в заброшенном состоянии, то непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории создаст угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вместе с тем мер со стороны ответчика, направленных на предупреждение возможного вреда, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направлено представление об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в прокуратуру района на данное представление, нарушения устранены быть не могут в силу того, что денежные средства, предусмотренные в 2019 и 2020 гг. территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации, на указанные нужды отсутствуют. 

Те же доводы указаны в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в адрес Администрации г. Магнитогорска Территориальным управлением неоднократно направлялись письма об определении муниципального учреждения, с которым должен быть заключен договор безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г. Магнитогорска сообщила об определении муниципального учреждения, а именно, муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г. Магнитогорска направила отказ от заключения договора безвозмездного пользования и принятия вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Межрегиональным территориальным управлением направлен пакет документов в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения вопроса о включении в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 г. федерального земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием. Однако, в прогнозный план (программу) приватизации объекты включены не были.

Таким образом, по мнению ответчика, неудовлетворительное состояние нежилого здания вызвано недобросовестными действиями Администрации г. Магнитогорска, которые повлекли прекращение права оперативного управления, а также отсутствие правообладателя в настоящее время

Однако, указанные доводы ответчика не основаны на законе. Спор о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора подлежит разрешению в судебном порядке, право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением ответчик может реализовать самостоятельно. В тоже время, являясь лицом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, он несет обязанности собственника по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется. Отсутствие у собственника денежных средств на содержание принадлежащего ему имущества не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, освобождающего его от несения обязанности по содержанию такого имущества, поскольку не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о предупреждении причинения вреда.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по предупреждению причинения вреда - установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца.

Председательствующий п/п Н.Н Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Н.Н. Петрова

Секретарь: П.Ю. Приемская

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного 

Суда г. Челябинска: Н.Н. Петрова

Секретарь: