Дело № 2-855/2021

УИД 66RS0048-01-2021-000485-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчиков ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» об обязании передать автомобиль Бортовая платформа с воротами VIN №, 2018 года выпуска, взыскании предварительно оплаченного товара потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Фортуна» заключен договор аренды №а с правом выкупа. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить автомобиль Бортовая платформа с воротами VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оплата стоимости транспортного средства производится по графику платежей по 32 009,50 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2020 года график платежей был изменен с ДД.ММ.ГГГГ – 37 354,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен первоначальный взнос в размере 300 000 руб. Стоимость автомобиля составляет 1 370 752,44 руб. На день подачи иска выплачена сумма 1 138 600 руб. В январе 2021 года с ответчиком возникли разногласия относительно суммы пени, начисленной в связи с просрочкой одного платежа. Представитель ООО «Фортуна» потребовал поместить автомобиль на стоянку 

<

адрес> пр-кт Космонавтов, 

<

адрес>, до урегулирования вопроса по сумме пени. После постановки автомобиля на стоянку по требованию ООО «Фортуна», ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж за январь в сумме 37 355 руб. После чего увидел объявление на сайте «Авито» где ООО «Фортуна» выставил на продажу данный автомобиль стоимостью 1 000 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Считает действия ООО «Фортуна» неправомерными, нарушающими права истца как потребителя.

Определением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточнение исковых требований, в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7.

В обосновании измененных исковых требований о признании недействительным договор аренды с правом выкупа транспортного средства и взыскании оплаченных платежей, истец указал, что после заключения договора истцу сообщили, что оплату необходимо перечислять на расчетные счета физических лиц: директора ООО «Фортуна» ФИО1, ФИО4 или их супруг ФИО10, ФИО2 На момент заключения договора аренды ООО «Фортуна» не являлось собственником транспортного средства. Автомобиль у ООО «Фортуна» находился в пользовании на праве аренды (лизинга) с ООО «Альфамобиль», в связи с чем, ответчик не имел право отчуждать не принадлежащий ему автомобиль ФИО6 по договору аренды с правом выкупа, договор считается недействительным, в связи с чем, просит признать недействительным договор аренды с выкупом транспортного средства Бортовая платформа с воротами VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ООО «Фортуна», взыскании: с ФИО1 – 470 225 руб.; ФИО4 – 74 710 руб.; ФИО2 – 16 000 руб.; ФИО7 – 426 714 руб.

Определением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца при рассмотрении дела, опрошенная на судебном заседании путем видео-конференц-связи, поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Фортуна», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа истец являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности, таким образом, на истца не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Полученным по договору аренды автомобилем истец пользовался с момента приемки по акту от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2021 года. Указанная сделка исполнялась сторонами более 1,5 лет, истец вносил арендную плату, претензий относительно действительности договора аренды не предъявлял. Нарушение истцом обязанности по уплате арендной платы стало основанием для внесудебного расторжения договора аренды по инициативе ответчика, о чем был уведомлен истец. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО6 заключен договор аренды с правом выкупа №А в отношении автомобиля Бортовая платформа с воротами VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 1.1 договора аренды с правом выкупа арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды с правом выкупа.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендатору в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества на срок до ноября 2021 года включительно.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за предоставленное право пользования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком.

Стоимость имущества составляет 1 370 752,44 руб. 

Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в приложении № 1 к договору, без выставления арендодателем счетов на оплату независимо от фактического использования имущества.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленным договором сроков платежей на срок более 3 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требования штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы штрафа (пени) должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнут настоящий договор в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае невыполнения арендатором полностью или частично, хотя бы одного из пунктов договора, в частности: арендатор не принимает имущество в предусмотренный договором срок; арендатор в течение срока, превышающего 20 календарных дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей.

Согласно графику платежей с учетом авансового платежа в размере 300 000 руб. последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащая выплате составляет 1 509 650,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» по адресу электронной почты истца направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа, в связи с нарушением пункта 16.2.2 со стороны арендатора.

В обосновании заявленных требований истцом, указано, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа ООО «Фортуна» не являлось собственником спорного имущества, собственником является ООО «Альфамобиль» в связи с чем, отсутствовало право на заключение договора аренды с правом выкупа с истцом.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выданном ООО «Торговый дом «АГАТ», собственником автомобиля Бортовая платформа с воротами VIN №, 2018 года выпуска, является ООО «Альфамобиль», по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Фортуна».

Таким образом, хотя ООО «Фортуна» на момент заключения договора аренды с правом выкупа не являлось собственником указанного автомобиль, однако вправе было заключать с ФИО6 оспариваемый договор, что не противоречит номам действующего законодательства.

Кроме того, из представленного Уведомления, направленного ООО «Фортуна» по адресу электронной почты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся у истца задолженностью по арендным платежам, общество расторгло с ним договор аренды с правом выкупа в одностороннем порядке.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что договор аренды с правом выкупа не нарушает прав истца, как сторону договору, ООО «Фортуна» имела право заключать данный договор аренды с правом выкупа, поскольку является лизингополучателем по договору лизинга с ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды исполнялся истцом длительное время, вносились арендные платежи, только после того как автомобиль был истребован ответчиком в связи с односторонним расторжением договора, согласно предоставленному уведомлению, таким образом, отсутствуют основания для признания договора аренды с правом выкупа недействительным и взыскании арендных платежей, поскольку передаваемые истцом денежные средства являлись арендными платежами, что подтверждается графиком арендных платежей к договору, подписанное сторонами, где указан ежемесячный размер арендного платежа за автомобиль, то есть при заключении договора аренды автомобиля с правом выкупа, стороны согласовали все условия договора, стороной истца не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно условий договора.

Кроме того, при приобретении автомобиля в договоре аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество будет использоваться арендатором при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и арендатор обязуется под расписку ознакомить всех водителей с правилами поведения, предусмотренные договором, то есть транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности, что является целью извлечение прибыли.

С доводами представителя ответчиков ФИО8 относительно начала исчисления сроков исковой давности суд не может согласиться, так как общие положения о сроке исковой давности, предусматривающие трехгодичный срок, истцом пропущен не был.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение в части собственника автомобиля и ООО «Фортуна» не является собственником автомобиля подлежит отклонению, так как в ПТС автомобиля указан лизингополучатель автомобиля – ООО «Фортуна».

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании недействительным договора аренды с правом выкупа автомобиля «Бортовая платформа» с воротами VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО6, взыскании в пользу ФИО6 с ФИО1 470 225 руб., ФИО4 74 710 руб., ФИО2 16 000 руб., ФИО7 426 714 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение31.07.2021