Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21- 873

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Асонова Ю.Л. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Асонов Ю.Л. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. В жалобе защитник приводит доводы о том, что судьей не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся по перекрестку по главной дороге, выехал на перекресток за которым образовался затор, резко перестроился и затормозил прямо перед машиной ФИО1, подставив заднюю часть своего автомобиля под удар. Указывает на заинтересованность сотрудника Госавтоинспекции, составившего процессуальные документы, на то, что в протокол об административном правонарушении внесены сведения о понятных, которые при составлении протокола не присутствовали, настаивает на том, что ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права не разъяснялись, по делу неправильно установлено место ДТП - 

<

адрес>. Считает, что в сложившейся дорожной обстановке второй участник ДТП ФИО4 не должен был выезжать на перекресток при наличии у него помехи справа в виде автомобиля ФИО1 двигавшегося по главной дороге, вопреки выводам судьи, действия ФИО4 подлежали правовой оценке для установления причин ДТП.

Госавтоинспекцией УМВД России по городу Владивостоку по запросу судьи Приморского краевого суда представлены сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, заключение проверки по жалобе на действия сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции. 

ФИО1 и его защитником Асоновым Ю.Л. в суд представлены фотографии места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Новые доказательства приобщены к материалам дела.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Асонова Ю.Л. извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Асонова Ю.Л., подержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда Аксела», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 и допустил столкновение с ним.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний, из которых следует, что расстояние от начала закругления проезжей части до пешеходного перехода составляет 20.5 метров, после ДТП транспортное средство Тойота «Королла Аксио» находится на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода, объяснениями водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по улице Воронежской, перед пешеходным переходом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по главной дороге по улице Зои Космодемьянской в сторону площади Окатовая, на перекрестке в районе адреса 1-я Поселковая, дом 9 перед ним выскочил автомобиль «Тойота Аксио», он ударил по тормозам и подал звуковой сигнал. Сразу за перекрестком справа был затор. Водитель «Тойота Аксио» затормозил не успев выехать на дорогу, пояснениями ФИО4 и ФИО1 в районном суде, дополнением к постановлению, в котором отражены полученные транспортными средствами повреждения, а именно: на автомобиле «Мазда Аксела» повреждены передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, капот, на автомобиле «Тойота Королла Аксио» – задний бампер, задний правый стоп-сигнал, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, и другими материалами дела получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. 

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который, выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. 

Судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности схемы ДТП с которой ФИО1 согласился, сделан правильный вывод о том, что в момент столкновения водитель ФИО4 находился вне зоны перекрестка, следовательно, водитель ФИО1 не имел преимущества в движении. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО4 выехал с второстепенной дороги на перекресток за которым образовался затор из машин перед пешеходным переходом и резко затормозил перед его автомобилем, не свидетельствует о том, что ФИО1 двигался с соблюдением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, факта невыполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не опровергают, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных ФИО1 и его защитником Асоновым Ю.Л. в настоящее судебное заседание фотографий не следует, что ДТП произошло в границах перекрестка. Данное обстоятельство опровергается схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 не выразил своего согласия с наличием события административного правонарушения, отказавшись сделать об этом подпись (о чем инспектором ДПС составлен рапорт) должностным лицом ГАИ согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом инспектором ДПС процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что до оформления должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен с правами предусмотренными, в том числе статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись на бланке с письменными объяснениями.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении подписей ФИО1 судья оценил в своем решении, правомерно указав, что отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

Объективных данных, позволяющих согласится с доводами жалобы об отсутствии понятых, зафиксировавших в протоколе об административном правонарушении своими подписями факт отказа ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении, а также о личной заинтересованности сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, в материалах дела не имеется, ФИО1 в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, бездоказательны.

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам проверки проведенной по жалобе ФИО1 о неправомерных действиях инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку, в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО2 нарушений требований нормативных документов, регламентирующих деятельность должностных лиц Госавтоинспекции, не установлено.

Ходатайство об истребовании сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения от 20 мая 2025 года (л.д. 27).

Из ответа старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции ФИО7 от 8 октября 2025 года и документов, представленных в Приморский краевой суд, следует, что ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим 16 апреля 2025 года, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка не привлекался.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 нарушены требования Правил дорожного движения при проезде перекрестка, не нашло объективного подтверждения. 

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что по делу неправильно установлено место правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Инспектором ДПС в постановлении и в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения определено с привязкой к адресу: 

<

адрес>. В решении от 6 августа 2025 года судя районного суда в качестве места совершения правонарушения также указал адрес: 

<

адрес>

Между тем, согласно схемам места ДТП (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС адрес места дорожного- транспортного происшествия привязано к зданию, которое располагается напротив пешеходного перехода в непосредственной близости от которого произошло ДТП, которое имеет адрес: 

<

адрес>. 

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, однако подлежит устранению.

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока, вынесенные в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат уточнению в части места совершения административного правонарушения, которым по настоящему делу является: 

<

адрес>.

Уточнение места совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела и не опровергает выводов должностных и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

жалобу защитника ФИО8 – Асонова Ю.Л. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части места совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения считать адрес: 

<

адрес>

В остальной части указанные постановление и решения - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына