Судья: Быкова И.В. Дело № 33-9777/2025 (2-232 /2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2024-006838-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО3

Требования обоснованы тем, что 19 августа 2023 года в 16 час 20 минут на 14 км а/д 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA RACTIS г/н №, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW ХЗ 2.51 г/н №, до остановки которым управлял ФИО1, причинив собственнику автомобиля BMW ХЗ 2.51 г/н №, ФИО2 ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 - СПАО « Ингосстрах». При обращении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» ей была выплачена сумма в размере 400 000,00 рублей. Однако реальный размер ущерба превышает страховое возмещение. Истец полагает, что виновник ДТП обязан возместить реальный ущерб свыше страхового возмещения, а также судебные расходы.

ФИО2 после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 570 880,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908,00 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 августа 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 570 880,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 25 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 908,00 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, суд принял решение основываясь на пояснениях ответчика, пояснениях свидетеля ФИО17., а также заключения эксперта ФИО4, при этом никак не отражая в решении позицию ФИО1 и его представителя ФИО5, о том что ФИО1 была включена аварийная сигнализация, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При рассмотрении неисправности эксперт не принял во внимание технические характеристики и показатели автомобиля, не указан год, комплектация ТС, тип приборной панели, руководство по эксплуатации автомобиля. Экспертом не представлен расчет дистанции между двигающимися автомобилями.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Не согласна с выводами эксперта ООО Талант; экспертом не определен механизм ДТП, не произведен расчет технической возможности избежать ДТП; не установлено несоответствие действий водителей, указаны пункты ПДД, не состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП; не установлена последовательность столкновения; недостоверное использование методик применения дифференцированного времени реакции водителей, неверные коэффициенты сцепления, противоречащие друг другу. Не определено положение ТС в момент первичного контакта; в основу данных приняты показания участников процесса. Некорректно произведен расчет дистанции между автомобилями.

Возражений на доводы жалобы не последовало.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО3 – ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство стороны истца об отложении разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске, судебной коллегией отклонено, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не влечет для суда обязанности отложить разбирательство по делу.

Неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также, что истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению дела. При этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2023 года в 16 час 20 минут на 14 км а/д «

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RACTIS г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW ХЗ 2.51 г/н №, до остановки которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2

ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA RACTIS г/н № при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершал наезд на стоящий автомобиль BMW ХЗ 2.51 г/н №, до остановки которым управлял ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 19.08.2023 она находилась в автомобиле Тойота Рактис, г/н №, в качестве пассажира на переднем сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела дочь. Управлял автомобилем ее муж ФИО3 Двигались по своей полосе по а/д «

<

адрес>, впереди двигался грузовой автомобиль. Неожиданно грузовой автомобиль выехал влево на встречную полосу; когда грузовик совершил данный маневр, на полосе оказался автомобиль БМВ г/н №, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила травмы, была доставлена в больницу.

Судом установлено, что постановлением по делу о прекращении административного производства начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от 14.12.2023 административное производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу о прекращении административного производства начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от 14.12.2023 административное производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно платежного поручения от 04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 400 000,00 рублей по убытку от 19.08.2023 (л.д.11).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишение права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Решением судьи 

<

адрес> от 03.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № ООО «Талант» в рамках судебной экспертизы по указанному гражданскому делу водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA RACTIS, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2023 должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW ХЗ 2.51, г/н №, на дату дорожно- транспортного происшествия 19.08.2023 должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 2.7,7.1..12.1,16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 управлявшего автомобилем BMW ХЗ 2.51, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием 19.08.2023.

Также из выводов экспертизы следует, что у водителя автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла за 1 5 метров в виде стоящего автомобиля BMW ХЗ 2.51 на полосе движения автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н №. При появлении автомобиля BMW ХЗ 2.51 на полосе движения водитель автомобиля TOYOTA RACTIS, г/н № принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, хотя у него не было технической возможности остановиться, чтобы избежать столкновения (л.д.220).

Судом назначена судебная экспертиза с целью определения причинно – следственной связи в действиях водителей в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.7, 7.1, 12.1, 16.2 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом также установлено, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По делу об административном правонарушении судом по делу установлено, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Кемерово, явилось поведение, не соответствующее обстоятельствам.

Согласно протокола № № ФИО18. 19.08.2023 был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о не выполнении ФИО1 требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Разрешая спорные правоотношения по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, части 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, пояснения эксперта, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание выводы судебной экспертизы N № ООО «Талант», признал экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ г/н № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП 19.08.2023 года постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Таланк» №, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем БМВ г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 2.7, 7.1, 12.1, 16.2 ПДД РФ, а также, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судебный эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 должны были соответствовать требованиям абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о включении аварийной сигнализации.

При этом эксперт установил, что заявленная истцом неисправность автомобиля БМВ г/н №, как обрыв связи цепи датчика коленвала, не происходит мгновенно в связи с чем у ФИО1 была возможность съехать на обочину.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

В действиях ФИО1 в части обязанности вывода автомобиля на обочину усматриваются противоречия с требованиями пункта 16.2 Правил дорожного движения, поскольку он остановил транспортное средство в правой полосе, но не на обочине.

Действия водителя ФИО1 при остановке, связанной с наличием неисправности автомобиля, которая не возникает мгновенно, должны были соответствовать требованиям абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о включении аварийной сигнализации. Нарушение требований абз.2 п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается пояснениями ФИО3, не оспаривалось ФИО1

Доводы апеллянта о том, что «…он затормозил, возможности съехать на обочину не имел» опровергаются заключением судебной экспертизы.

Соответствующие пояснения даны судебным экспертом ФИО11 при его опросе в суде о том, что заявленная истцом неисправность не возникает мгновенно и позволяет водителю принять меры по остановке, съехав на обочину. Автомобиль ФИО1 находился на проезжей части без аварийной сигнализации, что не оспаривалось представителями ФИО1, а кроме того, его пояснения в рамках административного дела также не содержать указания на включение аварийной сигнализации.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что остановка автомобиля истца носила вынужденный характер, не является достаточным для вывода о правомерности его поведения, учитывая, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом согласно пункту 16.2 Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Сведения о выполнении данных требований ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а установленные судом обстоятельства остановки автомобиля истца на проезжей части свидетельствует об обратном.

Судебным экспертом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судебным экспертом не установлено.

Действия ФИО3 определены экспертом как соответствующие требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3, для которого опасность для движения возникла неожиданно, за 15 метров в виде стоящего на полосе его движения автомобиля БМВ г/н №, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, технической возможности остановиться, чтобы избежать столкновения у ФИО3 не было.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ТЭЦ Автоэкс» в качестве доказательств, опровергающего выводы судебной экспертизы, судебной коллегией принято быть не может, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представленное заключение содержит критику судебной экспертизы, а не оценку дорожно-транспортной ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Талант» № о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.3, 2.7, 7.1, 12.1, 16.2 правил дорожного движения РФ, наличии причинно - следственной связи его действий с дорожно- транспортным происшествием 19.08.2023, отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 суд правомерно счел, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза, проведенная ООО «Талант» является надлежащим доказательство и правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Талант» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обязательств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.